10 C 364/2022-68 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 14,9 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou , právnická osoba, podmínky (dále jen “VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „Podmínky“). V souladu se Smlouvou byl žalovanému jednorázově poskytnut úvěr ve sjednané výši, který byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Celkovou výši úvěru byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši a k datu splatnosti sjednanými ve Smlouvě. , adresa, se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 14,90 % ročně. Dále byl žalovaný povinen hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu úvěru, za pojištění). Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný však splátky úvěru a úroků a poplatky nehradil řádně a včas, a tím se dostal do prodlení s úhradou peněžitých závazků. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s ní spojených byla ze strany , právnická osoba, . na základě Smlouvy o postoupení pohledávek identifikační č. , hodnota, -14-15 ze dne , datum, , ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku vzniklého na základě Smlouvy, vyzvala žalobkyně v souladu s čl. 11 odst. 2 Podmínek žalovaného k okamžité úhradě závazků. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby bylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno celkem , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 14,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok prodlení z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradil.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, navrhla žalobkyně změnu žaloby tak, že se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Zároveň vzala žalobu co do částky , částka, zpět. Podání doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu dále částečně zpět co do částky , částka, , neboť tato částka byla od posledního částečného zpětvzetí (tj. od , datum, ) do , datum, uhrazena.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud připustil změnu žaloby učiněnou žalobkyní v podání ze dne , datum, tak, že se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zároveň řízení částečně co do částky , částka, a co do částky , částka, zastavil. Nadále se žalobkyně po připuštění změny žaloby a částečných zpětvzetí domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, průběhu řízení žalobkyně upřesnila, že v období od postoupení pohledávky do podání žaloby (tj. od , datum, do , datum, ) bylo na předmětnou pohledávku uhrazeno , částka, , kdy platby přicházely od soudní exekutorky, v rámci dnes již pravomocně zastavené exekuce sp. zn. , spisová značka, vedené proti , jméno FO, a , jméno FO, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, došlo s účinností k , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni.6. Žalovaný uvedl, že ví o tom, že si s manželkou předmětný úvěr brali, s manželkou už ale nejsou 15 let, jsou rozvedeni. Nevěděl o tom, jakým způsobem je úvěr částečně hrazen. Dále uvedl, že je ochoten dluh uhradit, ale pouze ve splátkách v maximální výši , částka, , s ohledem na své osobní a majetkové poměry víc platit nemůže.7. K jednání dne , datum, se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, přestože termín jednání vzal na vědomí při jednání dne , datum, . Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).8. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:9. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se zavázal žalovaný čerpat nejpozději do , datum, . Zároveň se poskytnutý úvěr zavázal žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce, a to v počtu 71 měsíčních anuitních splátek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % ročně.10. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) vyzval žalovaného z důvodu prodlení s úhradou splatných závazků k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, s tím, že ke dni , datum, činila pohledávka celkem částku , částka, .11. Historickým výpisem úvěrového účtu č. , hodnota, bylo zjištěno, jakým způsobem byl úvěr poskytnutý žalovanému dne , datum, ve výši , částka, splácen.12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, z titulu dluhu ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, s , právnická osoba, .13. Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tedy podle právních předpisů platných do , datum, .14. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále „obchodní zákoník“), se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odst. 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.15. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č.142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb.17. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně (po připuštění změny žaloby a částečných zpětvzetí) je důvodný. V dané věci předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným