10 C 376/2022-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2022 zaplacení částky 45 200 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 45 200 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že dne 8. 8. 2018 ve 22:44 hodin došlo v obci [obec] na ulici [anonymizováno] [ulice] u domu [adresa] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Mazda 3, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) způsobil žalovaný. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy vlastnostem Vozidla a svým schopnostem, nezvládl řízení, v důsledku čehož narazil pravou přední částí Vozidla do zaparkovaného vozidla, tov. zn. Audi A3, [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“). Z relace Policie České republiky, [číslo jednací] a z trestního příkazu, č.j. [číslo jednací] vyplývá, že se žalovaný bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, kdy mu byla ve 23:06 hodin naměřena hodnota 1,32 promile alkoholu v dechu a ve 23:12 hodin naměřena hodnota 1,32 promile alkoholu v dechu. Následným lékařským vyšetřením spojeným s odběrem krve u něj byla ve 23:27 hodin zjištěna hladina alkoholu v krvi 1,07 g. Následkem dopravní nehody došlo k hmotné škodě na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a k újmě na zdraví spolujezdce žalovaného, [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Dopravní nehodu ze dne 8. 8. 2018 a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost [číslo]. Žalobkyně vyplatila poškozenému dne 24. 8. 2018 plnění ve výši 123 200 Kč představující náhradu skutečné škody vzniklé na poškozeném vozidle, neboť došlo k totální škodě na daném vozidle. [příjmení] byla stanovena na základě obvyklé ceny 162 000 Kč v návaznosti na provedené šetření trhu podle dostupné inzerce. Od ní byla následně odečtena hodnota zbytků vozidla ve výši 38 800 Kč. Dále žalobkyně vyplatila poškozenému dne 18. 12. 2018 plnění ve výši 3 631 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla (částka byla stanovena na základě faktury [číslo] vystavené dne 23. 8. 2018 na částku 9 750 Kč, od této částky byla následně odečtena částka ve výši 6 119 Kč, neboť se jednalo o nároky nesouvisející se zapůjčením) a dále vyplatila Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví dne 9. 4. 2020 částku ve výši 7 513 Kč představující náhradu nákladů na hrazené služby za poškozeného [jméno] [příjmení]. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 134 344 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil Vozidlo pod vlivem alkoholu, čímž se žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, a tato porušení povinnosti byla prokazatelně v příčinné souvislosti se vznikem škody. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 2. 10. 2018 výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 123 200 Kč nejpozději do dne 2. 11. 2018. V odpovědi na tuto výzvu k úhradě žalovaný zažádal o možnost splátkového kalendáře. Žalobkyně žalovanému na základě jeho žádosti umožnila hradit požadovanou částku na základě splátkového kalendáře v pravidelných měsíčních splátkách. Dne 1. 11. 2018 byla mezi stranami uzavřena Dohoda o uznání a splácení dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. V rámci dohody byl také sjednán splátkový kalendář, v němž bylo ujednáno, že žalovaný uhradí svůj dluh ve výši 123 200 Kč tak, že každý měsíc uhradí žalobkyni částku 3 000 Kč s tím, že poslední splátka bude činit částku 3 200 Kč, a že částky jsou splatné vždy do 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje dnem 25. 11. 2018. Žalovaný dále svým podpisem vzal na vědomí, že v případě prodlení se zaplacením některé splátky je splatný celý dluh uznaný touto dohodou, popř. jeho nezaplacená část, a to k datu splatnosti příslušné nezaplacené splátky. V mezidobí po provedení dolikvidace škodní události zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 22. 1. 2019 další výzvu k úhradě částky ve výši 3 631 Kč. Žalovaný tuto částku uhradil platbami ze dne 14. 3. 2019, ze dne 8. 4. 2019 a ze dne 17. 4. 2019. Po provedení úplné dolikvidace škodní události zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 14. 4. 2020 další výzvu k úhradě s žádostí o úhradu částky ve výši 7 513 Kč, žalovaný tuto částku uhradil platbou ze dne 11. 5. 2020. Žalovaný plnil splátkový kalendář podle ujednaných podmínek až do prosince 2020. Dne 30. 3. 2022 mu právní zástupce žalobkyně zaslal na adresu uvedenou žalovaným výzvu k úhradě s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 45 200 Kč. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 89 144 Kč, poslední měsíční splátku však uhradil v prosinci roku 2020 a následně už na dluh neuhradil ničeho. Podpisem dohody a splátkového kalendáře žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, a to dle ustanovení § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný se tím, že postupoval v rozporu s ujednanou dohodou, dostal do prodlení se splácením svého dluhu. Vzhledem k tomu, že nezaplacením byť jen jedné splátky se stává splatnou zbývající část dluhu včetně příslušenství, jak bylo ujednáno v dohodě, má žalobkyně právo na zaplacení částky ve výši 45 200 Kč včetně příslušenství, tj. zákonného úroku, a to ode dne 26. 1. 2021 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku ani na základě výzvy žalobkyni neuhradil. 2. Usnesením č.j. 10 C 376/2022-40 ze dne 22. 11. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 24. 11. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Dohodou o uznání a splácení dluhu uzavřenou dne 1. 11. 2018 mezi žalobkyní jako věřitelem (podepsaná žalobkyní dne 24. 10. 2018) a žalovaným jako dlužníkem bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh včetně příslušného úroku z prodlení vůči věřiteli ve výši 123 200 Kč, který vznikl podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. z pojistné události ze dne 8. 8. 2018, kterou pojistitel eviduje pod ev. [číslo] které byla způsobena dlužníkem; dlužník vzal na vědomí, že celkový dluh může být navýšen o další výplatu pojistného plnění. Dle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit dluh žalobkyni ve výši 123 200 Kč v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, resp. poslední měsíc splácení ve výši 3 200 Kč, splatných vždy do 25. dne v kalendářním měsíc, počínaje dnem 25. 11. 2018 a konče 25. 3. 2022. Žalovaný vzal dále na vědomí, že v případ prodlení se zaplacením některé splátky je splatný celý dluh uznaný dohodou, popř. jeho nezaplacená část, a to k datu splatnosti příslušné nezaplacené splátky. 5. Výzvou ze dne 30. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 45 200 Kč nejpozději do 18. 4. 2022. 6. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a proto jí vyhověl. V dané věci žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu o uznání a splácení dluhu dle ust. § 2053 o. z. Žalovaný se ale s placením dostal do prodlení, z tohoto důvodu žalobce po žalovaném požaduje uhradit zbývající dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení. Protože žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku ve výši 45 200 Kč žalobkyni uhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení (dle § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 10. Podle § 142 odst. 1 o.