10 C 383/2022-98 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky, každý vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ½ nemovitých věcí, a to bytové jednotky číslo 318/1 nacházející se ve 4. a 5. nadzemním podlaží budovy k bydlení č.p. 318, zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, , na parcele st. 3018 - zastavěná plocha a nádvoří a s jednotkou souvisejícího spoluvlastnického podílu ve výši 1140/10000 na společných částech domu č.p. 318 se všemi jeho součástmi a příslušenstvím, a spoluvlastnického podílu ve výši 1140/10000 na st. p. 3018 - zastavěná plocha a nádvoří, vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Podle sdělení žalovaného tento užíval předmětný byt sám výlučně pro svou potřebu do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný tímto způsobem nadužíval svůj spoluvlastnický podíl, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení odpovídající obvyklé výši nájemného za užívání obdobných bytů. Žalobce považuje za obvyklou výši nájemného částku ve výši , částka, za spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 předmětného bytu. Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení za období měsíců březen 2021 (kdy nabyl vlastnictví předmětného spoluvlastnického podílu) do října 2021, kdy se žalovaný z předmětného bytu vystěhoval. Žalovaný částku , částka, (8 měsíců po , částka, ) odmítl žalobci uhradit.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Nesporoval, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětné nemovité věci, kdy nabývacím titulem u žalovaného je kupní smlouva ze dne , datum, a u žalobce kupní smlouva ze dne , datum, . Žalovaný argumentoval tím, že předmětný byt užívá velmi skromně a to v rozsahu svého polovinového spoluvlastnického podílu, nikoli v jakémsi žalobcem tvrzeném „nadužívání“. O tom by se žalobce přesvědčil, pokud by před koupí požádal žalovaného o zpřístupnění bytu. Předmětný byt koupil žalovaný v roce 2007 se svojí tehdejší přítelkyní , jméno FO, , která však následně byt opustila a svůj spoluvlastnický podíl darovala svému otci , jméno FO, , který jej následně prodal žalobci. Předmětný byt žalovaný pod tlakem žalobce téměř po 15ti letech bydlení opustil a byt byl od , datum, pronajat. Předžalobní výzvě na vydání bezdůvodného obohacení žalovaný nevyhověl, protože neshledává hmotněprávní ani morální důvod k jeho zaplacení. Dále žalovaný uvedl, že je u zdejšího soudu vedeno řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětnému bytu (, spisová značka, ).3. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětnou bytovou jednotku do podílového spoluvlastnictví ve výši ½ nabyl žalovaný kupní smlouvou v roce 2007 a žalobce kupní smlouvou v březnu 2021, že žalovaný byl připraven bytovou jednotku předat v listopadu 2021, k faktickému předání došlo v prosinci 2021, a že od , datum, je bytová jednotka pronajata za nájemné , částka, , kdy částku , částka, pobírá žalobce a částku , částka, pobírá žalovaný, a to na základě vzájemné dohody.4. Žalovaný dále prohlásil, že ve sledovaném období od března 2021 do října 2021 představuje nájemné částku , částka, /měsíc za předpokladu, že by se jednalo o byt vyklizený, způsobilý k jeho okamžitému užívání a hlavně za předpokladu, že by se na jeho pořízení podíleli oba podíloví spoluvlastníci rovným dílem.5. Spornou skutečností zůstalo tvrzení ohledně rozsahu užívání bytové jednotky žalovaným za období od března 2021 do října 2021. Žalovaný dále namítal, že nárok uplatněný žalobou je v rozporu s dobrými mravy.6. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:7. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce písemně informoval žalovaného o koupi spoluvlastnického podílu bytové jednotky číslo 318/1, zároveň žalovaného vyzýval k tomu, aby se dohodli na dalším postupu do budoucna. V dopise zároveň uvedl svoje kontaktní údaje. Zásilka byla vrácena zpět žalobci jako nevyzvednutá.8. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce písemně informoval žalovaného o koupi spoluvlastnického podílu bytové jednotky číslo 318/1, zároveň žalovaného vyzýval k tomu, aby se dohodli na dalším postupu do budoucna s tím, že jej ve věci již písemně vyzýval a žalovaný mu dosud předmětný byt nezpřístupnil. Zároveň žalovaného vyzval k zaplacení částky , částka, za bezdůvodné obohacení spočívající v nadužívání spoluvlastnického podílu za období od , datum, do , datum, . V dopise žalobce uvedl svoje kontaktní údaje. Z potvrzení pošty bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána žalovanému dne , datum, .9. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce mimo jiné sděloval zástupci žalovaného (, tituly před jménem, Najman), že se žalovaného opakovaně snažil zastihnout v místě jeho bydliště a souhlasil s tím, aby se účastníci osobně setkali.10. Emailovou korespondencí mezi žalobcem a zástupcem žalovaného v období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobce opakovaně inicioval požadavek o sdělení dalšího postupu ohledně užívání společné nemovitosti.11. Zprávou sms ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný informoval žalobce, že se dne , datum, z bytu ve Sladkovského ulici 318, , adresa, , vystěhoval a žádal žalobce o převzetí klíčů.12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě částky , částka, představující bezdůvodné obohacení za výlučné užívání bytové jednotky 318/1 v , adresa, , za období březen 2021 do říjen 2021, kdy částka , částka, představuje obvyklé nájemné za užívání spoluvlastnického podílu žalobce.13. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že předmětný byt koupil s přítelkyní, v roce 2017 se rozešli a přítelkyně se odstěhovala. Od té doby užívá pouze spodní patro, které se sestává z obývacího pokoje s kuchyňským koutem a sprchového koutu s WC. V horním patře se nachází ložnice, pokoj, ve kterém jsou věci bývalé přítelkyně, koupelna s WC a pračka, která je nefunkční, prádlo si nechává prát jinde. Horní patro žalovaný neužívá, není uzamykatelné. Od odchodu přítelkyně v bytě bydlel sám pouze se psem. Žalovaný má 1 syna ve věku 23 let, který bydlí sám. Ve spodní části v chodbě jsou vestavné skříně, ve kterých má žalovaný všechny věci. Ve spodní části je obývací pokoj s rohovou sedačkou, kterou používá žalovaný na spaní, TV, police, jídelní stůl a kuchyňský kout, kde je lednice, myčka, podle žalovaného lze charakterizovat spodní patro jako garsonku. Celková plocha bytu je asi 90 m², podle žalovaného je podlahová plocha horního a spodního patra srovnatelná. Od , datum, do , datum, v bytě bydlel sám pouze se psem. Horní patro pravidelný úklid nevyžadovalo, občas tam vyluxoval a generální úklid dělal, až když se byt vyklízel. K bytu náleží i sklep, od doby, kdy se přítelkyně odstěhovala, ho ale neužívá. S přítelkyní užívali celý byt. Někdy na přelomu dubna/května 2021 se od souseda dozvěděl, že je v katastru nový spoluvlastník, žalovaný žalobce ale nijak kontaktovat nemohl, neboť ho neznal a neměl na něho žádný kontakt. Oficiálně se o spoluvlastnictví žalobce dozvěděl až v červnu 2021, neprodleně kontaktoval svého zástupce, který celou věc začal řešit. Byt byl žalobci zpřístupněn v září 2021, zpřístupnění bytu nikdy nebránil, ale časově to nevycházelo, byly prázdniny a dovolené. Byt byl zpřístupněn žalobci jednou, víckrát to nevyžadoval. Žalovaný si nepamatoval, zda žalobci nabízel možnost, aby užíval horní patro. O zásilce žalobce z května 2021 nevěděl, žádná obyčejná korespondence ze strany žalobce mu doručena nebyla. Žalovaný ani nezaznamenal, že by se žalobce dostavil k bytu osobně a zvonil by, v bytě se pravidelně zdržoval. O převodu spoluvlastnického podílu na pana , jméno FO, přítelkyně žalovaného neinformovala. Žalovaný dále uvedl, že na předmětném bytě vázne hypotéka, kterou od začátku platí sám, žalobce nepřišel s žádnou nabídkou ohledně hrazení hypotéky. Žalobce si někdy v září 2021 prohlédl celý byt, horní i spodní patro, žalobce se při prohlídce nevyjádřil, o co by měl zájem, zda by chtěl část bytu užívat, ohledně bytu neřešili nic. Žalobce po žalovaném ani předání klíčů nevyžadoval. Po odchodu přítelkyně žalovaný vyměnil vložku u vchodových dveří do bytu.14. Žalobce v rámci účastnické výpovědi uvedl, že od pana , jméno FO, dostal informaci, že je nabízen spoluvlastnický podíl bytu, jednalo se o zajímavou nabídku, ještě předtím, než spoluvlastnický podíl kupoval, se snažil zjistit, jak byt vypadá, na žalovaného opakovaně zvonil, ale neúspěšně, zajistil si tedy všechny možné dostupné listiny z katastru nemovitostí vztahující se k předmětnému bytu. Spoluvlastnický podíl se prodával přes advokátní kancelář distančně, s majitelem spoluvlastnického podílu nikdy osobně nejednal, ten byl zastoupen advokátní kanceláří. Po koupi spoluvlastnického podílu se žalobce opakovaně snažil kontaktovat žalovaného, nejprve