11 C 215/2023-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně částku 72 800 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 30.8.2021 v cca 11,25 hod. šla žalovaná vyvenčit psa rasy Americký Pitbulteriér, jehož majitelem 2. žalovaný. Pes měl obojek a byl řádně vedený na vodítku, při přecházení komunikace poblíž hotelu [anonymizováno] v [obec] – [část obce] došlo k tomu, že se míjela se skupinkou starších lidí, pes neočekávaně a prudce trhl směrem ke skupince lidí, 1. žalovaná psa neudržela a ten kousl jednu z žen do ruky, a to do ukazováku pravé ruky a povalil ji na zem. [jméno] [příjmení] (napadená žena) byla po útoku prvotně ošetřena na místě RZS [obec] a poté převezena na ošetření do nemocnice [obec] a následně dne 1.9.2021 do nemocnice [obec], kde byla kompletně vyšetřena z důvodu bolesti na hrudníku a dolní končetině. V nemocnici bylo zjištěno, že žena po útoku psa a následném pádu na zem utrpěla frakturu tří žeber na levé straně hrudníku a poranění pravého kolene, když došlo k přetrhání vazů. [jméno] [příjmení] je pojištěnkou žalobkyně. Dle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících předpisů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči 3. osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazení služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této 3. osoby vůči pojištěnci. Příkazem o přestupku Komice pro projednávání přestupků, Město Seč ze dne 4.11.2021, jež nabylo právní moci dne 3.12.2021, byla 1. žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití ublížením jinému na zdraví dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb. Paní [jméno] [anonymizováno] je poijštěnkou žalobkyně, která nesla náklady zdravotní péče spojené s jejím léčením., žalobkyni tak vznikla následná škoda v žalované výši, když tato by náklady na léčení svého pojištěnce nevydala, pokud by žalovaná nespáchala shora uvedený skutek. Dne 13.9.2022 byla 1. žalované a dne 24.2.2023 byla 2. žalovanému odeslána výzva žalobkyně k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby vynaložené v souvislosti s úhradou léčení [jméno] [příjmení], a to ve výši 72 800 Kč. Žalovaní ani přes výzvu ničeho neuhradili. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaní byli usnesením soudu ze dne 10.8.2023 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání již v žalobě. Žalovaní soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaných. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 4. Hlášením úrazu ze dne 30.8.2021 bylo prokázáno, že [ulice] nemocnice uvedeného dne nahlásila, že [jméno] [příjmení] byla napadena neznámým psem. 5. Zprávou [stát. instituce] ze dne 19.11.2021 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] byla poškozenou v případu pokousání psem v [obec] dne 30.8.2021, uvedená věc byla oznámena k projednání ke KPP při Městském úřadu [obec]. 6. Z přehledu hrazených nákladů na léčení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že celkové náklady na léčení v souvislosti s předmětným úrazem činily 72 800 Kč. 7. Příkazem o přestupku Komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne 4.11.2021 bylo prokázáno, že obviněná [celé jméno žalované] byla uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití ublížením jinému na zdraví dl e § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., kterého se dopustila tím, že při venčení psa dne 30.8.2021 v [obec] tohoto neudržela a pes vedený na vodítku neočekávaně zaútočil na okolo procházející poškozenou [jméno] [příjmení], tuto kousl do ukazováku na pravé ruce, což jí způsobilo zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření na chirurgickém oddělení nemocnice [obec]. 8. Výzvou ze dne 24.2.2023, vč. dodejky, žalobkyně vyzvala 2. žalovaného k úhradě nákladů na hrazené zdravotní služby, vynaložené v souvislosti a úhradou nákladů léčení pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení] v důsledku předmětného protiprávního jednání ve výši 72 800 Kč do 30 dnů. 9. Výzvou ze dne 13.9.2022, vč. dodejky, žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k úhradě nákladů na hrazené zdravotní služby, vynaložené v souvislosti a úhradou nákladů léčení pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení] v důsledku předmětného protiprávního jednání ve výši 72 800 Kč do 30 dnů. <i>10. Dle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované byla [jméno] [příjmení] jako pojištěnci žalobkyně způsobena újma na zdraví, v souvislosti s kterou jí byly poskytnuty zdravotní služby, jejichž cena ve výši 72 800 Kč byla uhrazena žalobkyní. Žalobkyně současně požadovala úhradu žalované částky i po 2. žalovaném jako majiteli předmětného psa. Žalobkyni tak dle § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb. vznikl nárok na uhrazení vynaložené částky 72 800 Kč a soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným uhradit žalovanou částku společně a nerozdílně, když žalovaní nejen neprokázali, ale ani netvrdili, že by dlužnou částku uhradili. Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, od kterého byli žalovaní se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení, tj. uplynutím lhůty k plnění, když se výzva žalobkyně dostala do sféry vlivu žalovaných. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 912 Kč a 2 x paušální náhradou po 300 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Náklady řízení činí celkem 3 512 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.