11 C 274/2023-35 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne 26.5.2023 zaplacení částky 15 360 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 27.2.2009 s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku 17 360 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 360 Kč) formou 55 týdenních splátek po 320 Kč, ale své závazky nehradil řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby, tj. 19.3.2010. Žalovaný na svůj dluh uhradil 2 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 došlo s účinností k tímuž dni k postoupení pohledávky z přechodného věřitele společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 14.9.2018. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč a kapitalizovaného úroku (souhrnného poplatku) ve výši 5 360 Kč. Přes upomínky žalovaný žalobci dlužnou částku do dne podání žaloby neuhradil.2 Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 6.10.2023 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně se žalobou doručeno dne 6.11.2023.3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem.4 V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen “obč. zák.“.5 Dle § 657 obč. zák., ve znění účinném ke dni vzniku nároku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.6 Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.7 Dle § 517 odst. 1 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.8 Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:9 Smlouvou o půjčce č. , tel. číslo, ze dne 27.2.2009 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , půjčila žalovanému částku 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s touto půjčkou částku 7 360 Kč jako „souhrnný poplatek“ v 55 týdenních splátkách po 320 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí půjčených peněz. Žalovaný na žalovanou částku uhradil 2 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek s přiloženým seznamem bylo prokázáno, že s účinností ke dni 24.8.2018 postoupil právní předchůdce žalobce tomuto pohledávku za žalovanou v celkové výši 15 360 Kč. Postoupení bylo smluvními stranami žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14.9.2018. Podle upomínky ze dne 26.4.2023 žalovaný na dlužnou částku k tomuto datu nic nezaplatil. Žalovaný, byť byl soudem vyzýván, netvrdil ani neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobce.10 Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:11 V řízení má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobci z titulu smlouvy o půjčce dle ust. § 657 obč. zák. ve znění účinném ke dni vzniku nároku částku 10 000 Kč, neboť převzetí této částky stvrdil ve smlouvě o půjčce vlastním podpisem a ze smluveného úroku ve smyslu § 658 obč. zák. částku 5 360 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 517 odst. 1 obč. zák. povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši, a to z dlužné částky do zaplacení. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř., kdy soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných soudním poplatkem 800 Kč, dále 2,5 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 2 070,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).13 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.