11 C 298/2022-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 10.6.2022 proti žalovanému zaplacení částky 11 151,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28.1.2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Smlouvou si strany v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh za dube a květen 2021. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] za zúčtovací období o d 17.2.2021 do 1.7.2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu ve výši 1 897,55 Kč, následně byla faktura opravena opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [číslo] 2021 částku 751,55 Kč za celkovou odebranou elektřinu. Uvedeným opravným daňovým dokladem žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny ve výši 1 051,55 Kč, smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a zohlednila uhrazené zálohy ve výši 500 Kč. Žalovaný na uvedenou opravnou fakturu ničeho neuhradil, dlužná částka tak činí 751,55 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 17.2.2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 1.7.2021 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, žalovaný tak jednostranně ukončil uzavřenou smlouvu, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč v souladu s ujednáním smlouvy ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc, tj. 26 měsíců (od 1.7.2021 do 17.8.2023). Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] splatným dne 4.7.2021. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na žalovanou částku ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 19.10.2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 30 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.1.2021 i Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny má soud prokázáno, že s účinností ode dne 17.2.2021 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu 30 měsíců s automatickou prolongací a tento smluvní vztah trval i v období od 17.2.2021 do 1.7.2021. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] bylo prokázáno, že za období od 17.2.2021 do 1.7.2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávku elektřiny částku 1 897,55 Kč (elektřina 2 197,55 Kč, smluvní pokuta 200 Kč, uhrazené zálohy 500 Kč) splatnou dne 4.8.2021, která byla opravena vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] na částku 751,55 Kč. Oznámením o přerušení dodávky ze dne 2.6.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala 2x smluvní pokutu po 100 Kč za prodlení s úhradou záloh (za duben a květen 2021). Podle vyúčtování smluvní pokuty s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 400 Kč (26 měsíců x 400 Kč) se splatností 14.7.2021. Dopisem ze dne 9.9.2021 a 7.11.2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 11 151,55 Kč. Žalovaný, byť byla soudem vyzýván, v řízení netvrdil a neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. <i>5. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>6. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. V řízení byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od žalobkyně žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity neuhradil sjednanou cenu, čímž porušil povinnost sjednanou ve smlouvě i stanovenou shora citovaným ustanovením energetického zákona, a dluží proto žalobkyni částku 551,55 Kč představující dluh za odběr elektřiny, 200 Kč smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh a smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za porušení sjednaných podmínek dle uzavřené smlouvy (pokuta za předčasné ukončení smlouvy). Žalovaný neprokázal a koneckonců ani netvrdil, že by na svůj dluh kdy plnil. Na základě uvedených skutečností soud shledal žalobu důvodnou a uznal žalovaného povinným uhradit žalobkyni částku 11 151,55 Kč včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citované faktury. Výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká ve smyslu ustanovení § 2051 o.z. a to vzhledem k funkci smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční) i s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 100 Kč a 400 Kč za porušení smluvní povinnosti je platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy. 8. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta 3 x 300 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč, i 21 % daní z přidané hodnoty. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 2 252 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 9. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.