11 C 326/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 5.5.2022 domáhal po žalovaných zaplacení částky 18 131 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že žalovaní od měsíce května 2020 neplní řádně ani včas povinnosti členů společenství vlastníků jednotek, přičemž byli seznámeni s tím, že je jejich povinností platit žalobkyni pravidelně měsíční zálohové platby na úhradu služeb souvisejících se správou a dodávkou některých komodit do bytového domu, jakož i přispívat do fondu oprav. Měsíční předepsané platby žalovaných činily 2 263 Kč, žalovaní však od května 2020 hradili pouze částečně ve výši 2 120 Kč měsíčně a za rok 2020 vznikl žalovaným na zálohových platbách nedoplatek ve výši 1 573 Kč. V roce 2021 žalovaní uhradili pouze částečnou zálohu za leden, únor a duben ve výši po 2 120 Kč, tj. uhradili pouze 6 360 Kč. Žalovaným tak vznikl za rok 2021 nedoplatek ve výši 20 796 Kč. Dále byl na základě vyúčtování služeb zjištěn účetní přeplatek ve výši 3 809 Kč, který byl započten na dlužnou částku. Žalobce požadoval předmětnou žalobou nedoplatek ve výši 18 131 Kč. Žalovaný na svůj dluh však ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradili. Usnesením ze dne 8.11.2022 č.j. 11 C 326/2022-37 soud vyzval žalované řízení a usnesením č.j. 11 326/2022-38 žalobce, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právní zástupci žalobce doručeno dne 22.11.2022 a žalovaným dne 13.12.2022 (vhozením do domovní schránky). S ohledem na skutečnost, že se žalovaní k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s takovýmto postupem souhlasí, právní zástupce žalobce s uvedeným postupem vyjádřila souhlas, a proto rozhodl věc bez nařízení jednání, když při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalovaní jsou podílovými vlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [obec], [adresa], bytový dům. Rozpisem záloh bylo prokázáno, že záloha na bytovou jednotku žalovaných činí měsíčně 2 263 Kč. Přehledem předpisů a plateb za období května 2020 až prosince 2021 bylo prokázáno, že žalovaní uhradili předepsané zálohy pouze za měsíce květen 2020 až únor 2021 pouze částečně po 2 120 Kč a za březen 2021 ve výši 2 120 Kč, tedy celkem uhradili 23 320 Kč, avšak předpis záloh činil výši 2 263 Kč měsíčně, tj. celkem 41 451 Kč za uvedené období, nedoplatek žalovaných činí 18 131 Kč. Stanovami [název žalobkyně] bylo prokázáno, že dle čl. 4 bod 10 je člen povinen přispívat na opravy a údržbu zajišťovanou společenstvím ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Dle bodu 12 citovaného článku je člen povinen platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednoty (dále jen„ služby“) v termínu shodném s příspěvky na opravy a údržbu v souladu s „ předpisem plateb“. Předžalobní výzvou ze dne 4.2.2022 vyzval právní zástupce žalobce žalované k úhradě dlužné částky ve výši 21 621,60 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na službách. <i>Podle § 1180 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.</i> <i>Podle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.</i> Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Soud měl za prokázané, že žalobce vykonává správu předmětného domu, kde mají ve spoluvlastnictví bytovou jednotku žalovaní. Žalobce řádně provedl vyúčtování za období květen 2020 až prosinec 2021, když od celkových nákladů na byt žalovaných odečetl žalovanými uhrazené zálohy, přičemž žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 18 131 Kč za uvedené období. Žalobce také prokázal shora provedenými listinnými důkazy, že předepsané příspěvky na náklady spojené se správou domu pro byt žalovaných činily v rozhodném období měsíčně částku 2 263 Kč, žalovaní však uhradili pouze 8x 2 120 Kč (tj. 16 960 Kč), jež byly započteny na měsíce květen až prosinec 2020, dále za období leden, únor a duben 2021 uhradili pouze 3x 2 120 Kč (tj. 6 360 Kč), další příspěvky za rok 2021 žalovaní neuhradili. Na dlužnou částku pak byl započten účetní přeplatek ve výši 3 809 Kč. Žalovaní v řízení netvrdili ani neprokazovali, že by žalovaný dluh zaplatili či zanikl jinak. Soud tak s ohledem na shora uvedené uznal žalované povinnými zaplatit žalobci společně a nerozdílně nedoplatek za shora uvedené období ve výši 18 131 Kč včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a 3 x odměnou advokáta po 1 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x paušální náhradou po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 8 640,80 Kč. Lhůty splatnosti soud v obou výrocích rozhodnutí stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.