11 C 360/2023-102 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou podanou dne 1.5.2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 105 969,64 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , poskytla žalovanému na základě Smlouvy o úvěru - Expres půjčka ze dne 21.6.2021 úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 15,2 % p.a. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy, když úvěr řádně nesplácel. Proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni 22.4.2022 zesplatnila. Žalobkyně uplatnila dle Smlouvy i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z dlužné částky. Pohledávka činila ke dni postoupení 10 647,74 Kč (nesplacená jistina úvěru 8 113,64 Kč, poplatky a smluvní pokutu 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 533,45 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 500,65 Kč). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil. Dále uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , poskytla žalovanému na základě Smlouvy o úvěru - Expres půjčka ze dne 14.1.2020 úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 17,2 % p.a. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy, když úvěr řádně nesplácel. Proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni 22.3.2022 zesplatnila. Žalobkyně uplatnila dle Smlouvy i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z dlužné částky. Pohledávka činila ke dni postoupení 107 491,90 Kč (nesplacená jistina úvěru 94 399,85 Kč, poplatky a smluvní pokutu 1 956 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 5 825,93 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 5 309,97 Kč). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil. Žalobkyně získala předmětné pohledávky za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2022 s účinností ke dni 21.11.2022. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena přípisem ze dne 12.12.2022.Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel (CEO).Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.Soud měl na základě Smlouvy o úvěru ze dne 21.6.2020 (vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, Smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami včetně předžalobní upomínky prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 21.6.2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Úvěrující si ještě před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost úvěr splácet. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 8 113,64 Kč s příslušenstvím, a to kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 533,45 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 120,76 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč (při respektování § 122 zákona o spotřebitelském úvěru). Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úrok, poplatky) i smluvní pokuta (§ 2048 o.z.), a to i s ohledem na výklad ust. § 1805 o.z. Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).Soud měl na základě Smlouvy o úvěru ze dne 14.1.2020 (vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, Smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami včetně předžalobní upomínky prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 14.1.2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěrující si ještě před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost úvěr splácet. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 94 399,85 Kč s příslušenstvím, a to kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 5 825,93 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 128,49 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 1 956,15 Kč (při respektování § 122 zákona o spotřebitelském úvěru). Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úrok, poplatky) i smluvní pokuta (§ 2048 o.z.), a to i s ohledem na výklad ust. § 1805 o.z. Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle ust. § 1805 odst. 1 o.z. není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou, a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle odst. 2 téhož ustanovení věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží. Do úroků, jež nesmějí v takovém případě přerůst jistinu, budeme započítávat jakékoli dosud nezaplacené úroky, tedy jak úroky řádné, tak i úroky z prodlení. Stejně tak budeme muset do limitu započíst i tzv. smluvní pokuty, jež svou povahou jsou ve skutečnosti úroky, tj. přímo závisí na čase a výši dluhu; to plyne z pravidla, že právní jednání kvalifikujeme dle jeho obsahu (viz. blíže Výklad k ust. § 1805 o.z. bod 4 - Splatnost úroků, ztráta práva na úroky - , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se shora uvedenými Smlouvami o úvěru, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkami vč. výzev k úhradě, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smluv i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky, kterou tvoří ze smlouvy o úvěru ze dne 21.6.2020 jistina 8 113,64 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 533,45 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 120,76 Kč, poplatky a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, a dále ze smlouvy o úvěru ze dne 14.1.2020 jistina ve výši 94 399,85 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 5 825,93 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 128,49 Kč, poplatky a smluvní pokuta ve výši 1 956,15 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 24 712,20 Kč. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 239 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 5 340 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), 3x paušální náhrada po 300 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem 24 712,20 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.