111 C 7/2021-163 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 15.3.2021 domáhá po žalovaných zaplacení částky 1 072 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty. V odůvodnění uvedla, že dne 17.6.2013 uzavřela společnost [právnická osoba] (posléze [právnická osoba]) jako zhotovitel a žalovaní jako objednatelé Smlouvu o dílo [číslo] 2013, jejímž předmětem byla dodávka a montáž stavby, objektu dřevostavby – rodinného domu dle projektové dokumentace. Cena díla byla sjednána ve výši 4 402 297 Kč, včetně DPH. Dne 7.11.2013 se zhotovitel a objednatelé dohodli na změně termínu dodání stavby a odsouhlasení víceprací s tím, že předání stavby se posouvá o 30 dní. Dne 17.12.2013 došlo mezi stranami k sepsání předávacího protokolu, na jehož základě došlo k předání předmětného díla a strany si odsouhlasily vícepráce a méněpráce na částku 177 963 Kč bez DPH. V uvedeném zápisu žalovaní uvedli, že předmětné dílo odpovídá platné projektové dokumentaci, včetně jejich změn a uzavřené smlouvy o dílo, tímto okamžikem se účastníci smlouvy o dílo dostali do režimu odpovědnosti za vady. Ze zápisu ze stavebního deníku ze dne 20.5.2014 je zřejmé, že dne 20.5.2014 došlo k odstranění všech vad a nedodělků. Dle článku VIII. odst. 1 Smlouvy o dílo má zhotovitel v případě prodlení žalovaných se zaplacením konečné faktury nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.5.2016 mezi společností [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] došlo k postoupení pohledávky 812 820 Kč spolu s vyúčtovanou smluvní pokutou ve výši 82 000 Kč a se zákonným úrokem z prodlení a dále se smluvní pokutou za prodlení s úhradou částky 812 820 Kč za dobu od 4.6.2014 do zaplacení, včetně příslušenství smluvní pokuty. Následně dne 31.8.2019 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] převedl postoupenou pohledávku na žalobkyni další smlouvou o postoupení pohledávek. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15.6.2020 č.j. 126 C 71/2014-622, jež byl potvrzen odvolacím soudem, bylo rozhodnuto, že se žalovaní dostali do prodlení s úhradou částky 812 820 Kč, jistina dosud uhrazena nebyla a žalovaní jsou v prodlení s hrazením konečné faktury za období od 25.8.2014 do 18.2.2021. Dne 18.2.2021 vyzvala žalobkyně žalované k úhradě předmětné smluvní pokuty za období od 15.3.2018 do 18.2.2021 (1 072 dnů) ve výši 1 072 000 Kč. Žalovaní nijak nereagovali. Žalovaní uplatněný nárok neuznávali. Uvedli, že žalobou požadovaný nárok se odvíjí od uzavřené Smlouvy o dílo ze dne 17.6.2013 mezi zhotovitelem [právnická osoba] a žalovanými jako objednateli, přičemž nadále setrvávají na argumentaci uplatněné v řízení pod sp. zn. 126 C 71/2014 před Okresním soudem v Pardubicích i odvolacím soudem, když uváděli následující. Tvrdili, že dílo zhotovitel nikdy řádným způsobem neprovedl, neboť nebylo řádně dokončeno ani předáno žalovaným. Protokol o předání a převzetí díla ze dne 17.12.2013 nebyl podepsán druhou žalovanou, sloužil toliko k převzetí nedokončené stavby. Dílo mělo zásadní vady spočívající v neprovedení díla v energetické náročnosti domu sjednaného smlouvou, kdy na místo energetické třídy B bylo dílo provedeno v energetické třídě C, byly zmenšeny dětské pokoje na úkor jiných místností v domě, došlo ke zvýšení podlah v 1. NP oproti projektu a tím k nemožnosti použít na podlahy zamýšlenou kamennou dlažbu. Žalovaní tak požadovali po žalobkyni kompenzační námitky ve výši 900 000 Kč v podobě slevy z ceny za vysokou energetickou náročnost domu v třídě C, částku 300 000 Kč za zmenšení dětských pokojů a částku 100 000 Kč za zvýšení podlah. Dále uvedli, že uplatnili i další nároky k započtení v rámci nalézacího řízení, spočívající ve smluvní pokutě 280 000 Kč, která vznikla z důvodu prodlení zhotovitele s řádným provedením díla ve sjednané lhůtě. I v případě, že by došlo k předání a převzetí domu dne 17.12.2013, tak dílo nebylo provedeno řádně, neboť mělo vady bránící užívání (neosazení zábradlí ve francouzských oknech ve 2. NP, vadnou, životu nebezpečnou elektroinstalaci), když prodlení zhotovitele s odstraněním těchto vad trvalo minimálně do 20.5.2014. Žalovaní považují rozsudky nalézacího i odvolacího soudu za nesprávné, proto podali dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Dále namítali, že nárokovaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká a sjednaná v rozporu s dobrými mravy, když obdobný závazek převzatý zhotovitelem v článku VIII. odst. 1 Smlouvy o dílo zajišťuje povinnost řádně dokončit plnění v hodnotě cca 4,5 milionu korun a smluvní pokuta obdobně sjednaná v článku VIII. odst. 3 Smlouvy o dílo zajišťuje nedoplatek ve výši 600 000 Kč, přitom žalovaní zajistili ve prospěch zhotovitele v souladu se smlouvou a postupem výstavby průběžné financování ve výši 3,8 milionu korun. Podáním ze dne 1.9.2021 žalobkyně uvedla, že předmětem řízení před Okresním soudem v Pardubicích byl soudní spor o zaplacení částky 812 820 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 82 000 Kč. Předmětné dílo společnost [právnická osoba] předala dne 17.12.2013, u předání za žalované byl pan [celé jméno žalovaného]. Tento dle okresního soudu s ohledem na své působení v minulosti v pozici náměstka pro investice v pardubickém kraji a byl účastníkem ve stavebních firmách, si musel být vědom toho, co znamená předání díla a byl si vědom toho, co podepisuje. Současně bylo prokázáno, že žalovaným byl obsah předávacího protokolu a konečného vyúčtování znám ještě před předáním díla, žalovaní přesně věděli, co podepisují, při předání díla byly v předávacím protokolu uvedeny vady a nedodělky, současně byly dojednány termíny pro odstranění vad a nedodělků, přičemž všechny vady z předávacího protokolu byly odstraněny. Faktura, jejíž plnění bylo předmětem řízení pod sp. zn. 126 C 71/2014 byla vystavena až poté, co byly všechny vady z předávacího protokolu odstraněny. K námitce zařazení domu z pohledu úspornosti do třídy B uvedla, že se s ní vypořádal okresní soud tak, že dle faktury žalovaných o spotřebě energie a bylo [anonymizováno] [příjmení] zjištěno, že skutečná spotřeba elektřiny odpovídala PENB zpracovaného panem [příjmení]. Žalobkyně namítala, že žalovaní v předmětném řízení argumentují stejnými argumenty, s nimiž se již vypořádaly předcházející soudy v pravomocných soudních rozhodnutích. Jediný argument, který se váže k podstatě předmětného řízení spočívá v tvrzené nepřiměřenosti výše smluvní pokuty. K tomu žalobkyně uvádí, že z pohledu délky prodlení žalovaných s placením faktury č. FV14009, splatné 3.6.2014, není vyúčtovaná smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká, neboť se jedná o dobu 15.3.2018 až 18.2.2021, což představuje částku 1 072 000 Kč (1 072 dnů prodlení). Žalobkyně současně rozšířila žalobu o další část smluvní pokuty ve výši 56 000 Kč, jež představuje prodlení od 14.5.2021 do 15.4.2021, tj. 56 dnů (do doby zaplacení). Usnesením ze dne 9.9.2021 č.j. 111 C 7/2021-60 soud dle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil změnu žaloby tak, že žaloba se rozšiřuje o částku 56 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 56 000 Kč od 14.5.2021 do zaplacení, kterou jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni. Usnesení nabylo právní moci dne 23.9.2021. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanými byla dne 17. 6. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, jejímž předmětem byla montáž stavby – dřevostavba RD, dále že dne 6. 5. 2016 došlo k postoupení předmětné pohledávky ze [právnická osoba] [obec] na [anonymizováno] [jméno] [příjmení] smlouvou o postoupení pohledávky a dále, že dne 31. 8. 2019 byla pohledávka následně postoupena na žalobkyni. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda má žalobkyně nárok na vyúčtovanou smluvní pokutu či nikoli. Při jednání soudu dne 24.4.2023 žalovaní uvedli, že předmětná pohledávka jiným způsobem nezanikla, žalovaní však uplatňují uváděné kompenzační námitky. Současně uvedli, že splnili vše, co jim bylo rozsudky okresního i krajského soudu uloženo, tedy plnili na jistině příslušenství, smluvní pokutu i náklady řízení. Předmětný nárok na smluvní pokutu tak nevznikl, neboť zanikl v souvislosti se skutečnostmi tvrzenými a uváděnými v řízení pod sp. zn. 126 C 71/2014, resp. pokud zanikl nárok na uplatnění jistiny v souvislosti se započtením uplatněných nároků na jistinu v předchozím řízení, pak nemohl žalobkyni vzniknout nárok na zaplacení vyčíslené smluvní pokuty a požadované v rámci předmětného řízení. Žalovaní považují své pohledávky za započitatelné, neboť pocházejí z jednoho smluvního vztahu a není tak na místě odepřít spravedlnost jimi uplatňovaným pohledávkám. Při stejném jednání soudu dne 24.4.2023 žalobkyně vznesla námitku promlčení proti žalovanými uplatněné smluvní pokutě ve výši 280 000 Kč i další kompenzační námitce ve výši 900 000 Kč za vadnou energetickou náročnost domu. Žalobkyně dále namítala, že žalovanými uplatněné kompenzační námitky představují pohledávky nejisté a neurčité dle § 1987 odst. 2 o.z., neboť by bylo přezkoumáváno něco, čím se již zabýval nalézací i odvolací soud. Podáním ze dne 12.7.2023 žalob