115 C 25/2022-64 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení částky 93 150 Kč (žalobce a) a 15 525 Kč (žalobci b) a c) s úrokem z prodlení v zákonné výši vždy za dobu od 19. 7. 2022 do zaplacení. 2 Tvrdili, že jsou od 15. 10. 2018 spoluvlastníky pozemku [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [obec] u [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v obci [obec], který je na této parcele postaven, a dále pozemkové parcely č. parc. [číslo] v k.ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec] (dále i jen„ předmětné nemovitosti“), a to na základě pravomocného usnesení o příklepu z 15. 10. 2018 č.j. 211 EX 944/12 (žalobce a) vlastní ideální podíl 3/4 a žalobci b) a c) podíl shodně v rozsahu 1/4). Žalovaný předmětné nemovitosti užívá od 15. 10. 2018 v celém rozsahu pro svoji potřebu, přestože již není jejich vlastníkem, aniž by žalobcům cokoli hradil, přičemž mu již byla rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. 15 C 82/2021-98 z 13. 9. 2021 uložena povinnost předmětné nemovitosti vyklidit s vykonatelností k 29. 4. 2022. Za období od 15. 10. 2018 do 15. 2. 2020 již byla žalovanému uložena rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. 111 C 21/2019-164 z 3. 11. 2021 povinnost zaplatit bezdůvodné obohacení, nyní se domáhají spoluvlastníci obohacení za období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2022. Při stanovení výše plnění vycházeli žalobci opět ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která stanovila obvyklé nájemné předmětných nemovitostí částkou 4 600 Kč měsíčně. Požadované částky reflektují rozsah spoluvlastnických podílů žalobců. 3 Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že není účastníkem řízení, k žalobci a) není v žádném právním vztahu. Žalobci se krádeží zmocnili jeho majetku, měli by se zdržet protiprávního jednání. Náhrada škody je vykonstruovaná. 4 K jednání nařízenému na den 18. 4. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). 5 Omluva zmocněnce žalovaného doručená v den jednání (navíc neobsahující ani výslovnou žádost o odročení) byla doručena běžným e-mailem, neobsahovala ani doložení zastupování (plnou moc), nebyla včasná ani důvodná (tvrzené důvody nebyly doloženy). Tedy soud ve věci dále jedná bez zřetele na tvrzené zastupování. 6 Soud učinil z provedených důkazů následující dílčí skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí. 7 Internetovým výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětného majetku s podíly tak, jak jsou uvedeny v bodě 1 odůvodnění. 8 Znaleckým posudkem [číslo] zpracovaným znalkyní z oboru ekonomika – oceňování nemovitostí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 25. 6. 2021, byla v řízení vedeném u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 111 C 21/2019 zjištěna výše obvyklého nájemného předmětných nemovitostí ve výši 4 600 Kč měsíčně. 9 Relevantní právní úprava je následující: <i>10 Podle § 2991 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>11 Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12 Soud na základě provedených důkazů, z nich učiněných skutkových zjištění, při aplikaci výše citované právní úpravy učinil následující závěr. 13 Žalovaný bez právního důvodu užívá nemovitý majetek, který je ve spoluvlastnictví žalobců. Byla mu uložena právě z důvodu užívání bez právního důvodu povinnost nemovitosti vyklidit. Je namístě, aby v souladu s ustanovením citovaným v bodě 9 žalovaný zaplatil každému z žalobců náhradu za toto užívání, tedy aby mu byla uložena povinnost vydat prospěch získaný užíváním předmětných nemovitostí bez právního důvodu, a to každému z žalobců v poměru, který odpovídá jejich spoluvlastnickým podílům. 14 Výše náhrady za užívání je otázkou odbornou. 15 Znalecký posudek k posouzení této odborné otázky (představovaný souhrnem písemně zpracovaného posudku a výslechu znalkyně) soud považuje za úplný, neboť závěry v něm uvedené jsou náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu, znalecký úkol byl v soudem zadaném rozsahu vyčerpán. Znalkyně přihlédla ke všem skutečnostem, s nimiž se měla vypořádat, její závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů (viz stanovisko Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpj 41 /1979, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 1/1981, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001). Při výslechu znalkyně zodpověděla všechny otázky učiněné stranami sporu, vyslovované závěry byla vždy schopna odůvodnit a hlavně stranám a soudu vysvětlit. Není rozhodné, že posudek byl vypracován v jiném soudním řízení, neboť žalobci v žalobě tvrdili, že při kvantifikaci svého nároku z tohoto posudku vycházeli. Žalovaný k tomuto tvrzení neuvedl ve vyjádření k žalobě ničeho. Pokud by se pak k jednání řádně dostavil, měl by prostor případně uvádět, v čem je posudek nesprávný, stejně jako to mohl uvést ve svém vyjádření k žalobě. 16 Proto soud žalobě vyhověl. 17 Pokud jde o úrok z prodlení, je jeho požadavek za dobu od data podání žaloby po právu, neboť žalobci žalovaného k dobrovolnému vydání bezdůvodného obohacení vyzvali ještě před podáním žaloby a v okamžiku podání žaloby tak byl žalovaný již v prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. 18 O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Tedy přiznal žalobcům, kteří měli v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných u a) žalobce a): poměrnou částí soudního poplatku soudního poplatku ve výši 4 657,50 Kč (tři čtvrtiny z 6 210 Kč), odměnou advokáta dle § 9 odst. 3, § 12 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x 3 888 Kč (3 účelně vynaložené úkony představované sepisem předžalobní výzvy, sepisem žaloby a účastí na jednání, základní sazba odměny 4 860 Kč, vypočtené z částky 93 150 Kč, 80 % tedy 3 888 Kč), paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tj. 3x po 300 Kč. b) žalobce b): poměrnou částí soudního poplatku soudního poplatku ve výši 776,25 Kč (jedna osmina z 6 210 Kč), odměnou advokáta dle § 9 odst. 3, § 12 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x 1 392 Kč (3 účelně vynaložené úkony představované sepisem předžalobní výzvy, sepisem žaloby a účastí na jednání, základní sazba odměny 1 740 Kč vypočtené z částky 15 225 Kč, 80 % tedy 1 392 Kč), paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tj. 3x po 300 Kč. c) žalobce c): poměrnou částí soudního poplatku soudního poplatku ve výši 776,25 Kč (jedna osmina z 6 210 Kč), odměnou advokáta dle § 9 odst. 3, § 12 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x 1 392 Kč (3 účelně vynaložené úkony představované sepisem předžalobní výzvy, sepisem žaloby a účastí na jednání, základní sazba odměny 1 740 Kč vypočtené z částky 15 225 Kč, 80 % tedy 1 392 Kč), paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tj. 3x po 300 Kč. 19 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu všem žalobcům náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobců je totiž plátcem této daně. 20 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobců (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).