120 C 28/2021-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobci se žalobou podanou dne 22. 10. 2021 ve znění jejího upřesnění doručeného soudu dne 10. 11. 2021 domáhali proti žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdili, že dne 27. 11. 2019 zapůjčili společně žalované 30 000 Kč s dohodnutými splátkami pro vrácení 1 500 Kč měsíčně. Žalovaná měla dluh uhradit do konce července 2021, uhradila dosud však pouze 6 500 Kč, a to 1 500 Kč dne 30. 12. 2019, 22. 1. 2022, 24. 2. 2020 a 2 000 Kč dne 29. 5. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celé řízení zůstala pasivní. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žádný z nich se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek,. Uvedená výzva spolu s žalobním žádáním byla doručena žalované dne 3. 10. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště. Doplnění (upřesnění) žalobního žádání jí bylo doručeno stejným způsobem dne 5. 12. 2022. 4. Smlouvou o finanční půjčce, ručně psanou, bylo prokázáno, že žalobci jako manželé půjčili žalované 30 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit dle možností po 1 500 Kč měsíčně. 5. Výzvou nazvanou„ Pokus o smír“ ze dne 11. 8. 2021 vč. obálky a podacího lístku bylo prokázáno, že zástupce žalobců vyzval žalovanou k vrácení zapůjčených peněz ve výši 23 500 Kč do 8 dnů ev. ke sdělení, proč odmítá tak učinit a byla též informováno, že v případě její nečinnosti se obrátí žalobkyně na soud. 6. Lustrací centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že žalobci jsou od r. 1991 manželé. <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Dle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Po provedeném dokazování soud shledal, že mezi žalobci jako zapůjčiteli a žalovanou jako vydlužitelem byla dne 27. 11. 2019 uzavřena v písemné formě smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalovaná obdržela od žalobců v hotovosti 30 000 Kč, které se zavázala splácet dle možností po 1 500 Kč měsíčně. Dopisem z 11. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 23 500 Kč s upozorněním na možné soudní řízení. 12. Žalovaná žádná tvrzení žalobců nesporovala. Z textu smlouvy vč. skutečnosti, že první splátku žalovaná uhradila dle tvrzení žalobců 30. 12. 2019, pak splácení mělo začít již v měsíci následujícím po uzavření předmětné smlouvy a splaceno mělo být k 31. 7. 2020. Text smlouvy„ v rámci možností“ soud vykládá tak, že bylo ponecháno na vůli žalované (resp. na jejich možnostech), který den v tom kterém měsíci splátku v ujednané výši 1 500 Kč uhradí. Žalovaná však celou poskytnutou zápůjčku ve stanovené lhůtě nevrátila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy, uhradila pouze 6 500 Kč. Soud proto žalobě v plném vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobcům nesplacenou část zápůjčky v žalované výši včetně úroků z prodlení v zákonné výši dle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., to ode dne následujícím po dni, kdy měla být uhrazena poslední splátka s přihlédnutím k žádání žalobců. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 12 odst. 4 a § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby celkem 3 296 Kč. Žalobcům náleží odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – ½ úkonu, podání žaloby) po 3 296 Kč, celkem 4 850 Kč a 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 3 vyhlášky po 300 Kč, celkem 900 Kč. Dále žalobcům náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 175 Kč Celkem tak náklady řízení žalobců činí 10 315 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady uhradit k rukám advokáta žalobců. 14. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.