15 C 244/2022-25 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal původně následujícího plnění: a) částky 6 000 Kč jakožto dlužné jistiny, b) úroku 1 290 Kč, c) smluvní pokuty 5 869 Kč, d) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny (za období do 10. 12. 2021 v kapitalizované výši 2 940,35 Kč). 2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] (dále i jen„ původní věřitel“) poskytla žalovanému na základě smlouvy [číslo] z 21. 12. 2014 úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do 8. 10. 2015, avšak neučinil tak. Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávek. 3 Následně vzal žalobce žalobu částečně zpět, pokud jde o veškeré dílčí nároky nad rámec jistiny a úroku z prodlení. Soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. Současně žalobci vrátil poměrnou část soudního poplatku, a to v návaznosti na § 10 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. 4 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 5 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 6 Ze smlouvy o úvěru datované 21. 12. 2014 bylo zjištěno, že původní věřitel zapůjčil žalovanému částku uvedenou v bodě 1 odůvodnění, kterou měl žalovaný zaplatit do termínu uvedeného rovněž v bodě 1 odůvodnění. 7 Na smlouvu o úvěru třeba na základě závěrů vyslovených Soudním dvorem Evropské unie z 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18 hledět jako na neplatnou, neboť původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele. V tomto ohledu soud žalobce poučil a poskytl mu lhůtu, aby tvrzení a důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti byla doplněna. Reagováno bylo však jen částečným zpětvzetím žaloby. 8 Žalobě bylo v rozsahu nedotčeném zpětvzetím vyhověno za použití § 2991 občanského zákoníku (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení). 9 Pokud jde o požadavek na úrok z prodlení, vyšel soud z toho, že ač je smlouva o úvěru posouzena jako absolutně neplatná, bylo zde dohody stran v tom směru, že zapůjčená jistina bude vrácena do dne předcházejícího dni, od nějž je požadován úrok z prodlení. Tedy v období, za nějž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se zaplacením jistiny. 10 Převážně úspěšný byl žalovaný, jeho úspěch je představován tím, že žalobce ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu procesně zavinil zastavení převážné části řízení. Soud si je vědom toho, že neúspěch žalobce je zčásti i v příslušenství, nicméně je třeba k tomu přihlížet (viz například Nález Ústavního soudu z 19. 6. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3375/17 11 Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.