15 C 320/2022-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení dodaného plynu a plateb za související služby za období od 17. 10. 2019 do 27. 4. 2020 v ceně 19 232 Kč. Tvrdil, že žalované jeho předchůdce ([právnická osoba], dále i jako„ dodavatel“) na základě smlouvy z 14. 10. 2019 dodával plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Odebranou energii a související služby za uvedené období vyúčtoval při zohlednění zaplacených záloh vyúčtováními, která byla splatná 30. 11. 2015 a 2. 12. 2015. Jako příslušenství požadoval úrok z prodlení z dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Žalobce smlouvou specifikovanou v bodě 1. odůvodnění prokázal, že se v ní jako dodavatel zavázal žalované dodávat plyn a žalovaná se zavázala tuto komoditu a související služby platit ve sjednaných lhůtách. 5. Tuto smlouvu posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Splatnost požadovaných dlužných částek byla ve vyúčtováních dodavatelem stanovena v souladu se smluvními ujednáními. 6. Žalovaná i přes výzvu soudu netvrdila žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. 7. Z obchodního rejstříku je zřejmé, že společnost [právnická osoba], nabyla od [právnická osoba] [anonymizováno]. část jejího obchodního závodu představující samostatnou organizační složku "Divize maloobchodu", a to na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne 26. října 2021. Z toho pak plyne, že to je žalobce, kdo se může v řízení domáhat plnění povinnosti, o níž v řízení jde, neboť nabyl předmětné právo. 8. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dluh na odebraném plynu a souvisejících službách, spolu s úrokem z prodlení z vyúčtované dlužné ceny plynu a souvisejících služeb, jehož výše vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti kupní ceny. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou cenu. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupkyně žalobce je totiž plátkyní této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu. 10. Lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.