17 C 248/2022-66 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalovaný se proti žalobkyni domáhal zrušení usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 11. června 2021 č. j. 8 C 104/2021 – 30, kterým byl schválen smír mezi účastníky řízení, tj. žalobcem [osobní údaje žalobce], a žalovaným [celé jméno žalovaného], narozeným dne [datum]. Uvedl, že daný smír neuzavřel, se žalobcem i soudem za něho a bez jeho souhlasu jednala jeho přítelkyně [jméno] [příjmení] [jméno] existenci usnesení o schválení smíru se dozvěděl až dne 11. 5. 2022, kdy obdržel od soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyrozumění o zahájení exekuce vedené pod sp. zn. 179 EX 272/22 s pověřením exekutora Okresním soudem v Táboře ze dne 22. 4. 2022 pod č.j. 4 EXE 569/2022 – 13. Bližší okolnosti se pak dozvěděl při studiu spisu Okresního soudu v Táboře sp. zn. 8 C 104/2021 dne 17. 5. 2022. Okolnosti uzavření samotné smlouvy o úvěru se žalobkyní označil žalovaný z pohledu daného sporu za nepodstatné. V rámci své účastnické výpovědi žalovaný dále uvedl, že s [jméno] [příjmení] žil v družském poměru od roku 2007 do prosince 2022, kdy bylo ukončeno vedení společné domácnosti. Tato s ním nikdy neřešila možnost čerpání úvěru pro potřeby domácnosti. Dříve pracovala na poště, takže mu zřídila uloženku a vybírala i poštu, která byla určena do jeho vlastních rukou; měla přístup do jeho internetového bankovnictví u [anonymizována tři slova] a znala též jeho e-mail. Žalovaný popřel, že by se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru či smír, který by byl následně schválen soudem, či že by o těchto skutečnostech byl alespoň informován. Teprve následně, v květnu 2022, [jméno] [příjmení] přiznala, že jeho jménem uzavřela smlouvu o úvěru i smír následně schválený soudem. 2. Žalobkyně navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Poukázala zejména na tu skutečnost, že to byl žalovaný, který svědkyni [příjmení] umožnil přístup ke svým osobním datům a v důsledku toho i uzavření smlouvy se žalobkyní jeho jménem. Schválení smíru soudem pak záviselo na úvaze soudu, který nepředpokládal, že by za žalovaného jednala jiná osoba. Tyto skutečnost žalovaná navrhla zohlednit i při rozhodování o nákladech řízení. 3. Z připojeného spisu [název soudu] soud zjistil tyto skutečnosti: - žalobou doručenou soudu dne 25. 1. 2021 se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 279 739,77 Kč s příslušenstvím, - podáním ze dne 18. 5. 2021 žalovaný soudu sdělil, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, - dne 18. 5. 2021 předložil zástupce žalobce [příjmení] [příjmení] návrh smíru opatřený podpisy obou účastníků, - podáním ze dne 9. 6. 2021 žalovaný soudu sdělil, že žádá o schválení smíru, jehož stejnopis opatřený svým podpisem předkládá (podání však žádnou příloha neobsahovalo), - usnesením ze dne 11. 6. 2021 byl soudem schválen smír v účastníky navrženém znění (tímto se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 229 791,27 Kč s příslušenstvím), který byl žalovanému doručován na adresu [obec a číslo] a dne 17. 6. 2021 písemnost vložena do domovní schránky; tímto datem byla vyznačena právní moc usnesení. 4. Z výpovědi svědky [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se žalovaným žila v družském poměru do doby, než z exekučního rozhodnutí zjistil, že uzavřela smlouvu se žalobcem. Potvrdila, že smlouvu jménem žalovaného uzavřela ze svého rozhodnutí (postup uzavření smlouvy podrobně popsala), bez konzultace se žalovaným, přičemž za tímto účelem zřídila e-mailovou adresu [email]. Peníze nechala vyplatit na účet žalovaného u [anonymizována tři slova], ke kterému měla léta přístupové kódy. Z tohoto účtu byly poukazovány i splátky. Na internetové bankovnictví žalovaný nechodil a pokud potřeboval peníze, zajistila to ona. Dříve pracovala na poště v [obec], kde vyzvedávala veškerou poštu. Poté zřídila odnášku, což znamenalo, že poštu (tedy i event. oznámení o uložení zásilky) nadále vyzvedávala na poště. Zásilky adresované žalovanému do vlastních rukou, které byly po úložní době vhozeny do schránky, žalovanému nepředala, tyto si ponechala. Toto byl i případ zásilek od Okresního soudu v Táboře, které otevřela a žalovanému nepředala. O běžícím řízení žalovaného ani neinformovala. Navržený soudní smír byl svědkyni doručen na e-mailovou adresu od [anonymizováno] [příjmení] a ve stejném znění potom přišel na jméno žalovaného od soudu v Táboře. Smír jménem žalovaného a bez jeho vědomí podepsala a doporučeně zaslala soudu zpět (zásilku i vlastnoručně nadepsala). 5. Podle § 99 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení schválený mír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru. 6. Podle § 546 o.z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co jednající osoba chtěla projevit. 7. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 8. Podle § 554 o.z. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží. 9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že Usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 11. června 2021 č. j. 8 C 104/2021 – 30, které nabylo právní moci dne 17. 6. 2021, byl schválen smír účastníků, kterým se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 229 791,27 Kč s příslušenstvím. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud dále za prokázané, že smlouvu o úvěru, ze které vyplýval dluh žalovaného, se žalobcem uzavřela jménem žalovaného a bez jeho vědomí a souhlasu ona sama. Zásilky adresované žalovanému Okresním soudem v Táboře ve věci sp. zn. 8 C 104/2021 otevřela a žalovanému nepředala; o běžícím řízení žalovaného ani neinformovala. Návrh soudního smíru byl svědkyni doručen na e-mailovou adresu od [anonymizováno] [příjmení] a ve stejném znění byl potom zaslán Okresním soudem v Táboře žalovanému. Smír jménem žalovaného a bez jeho vědomí podepsala a doporučeně zaslala soudu zpět (zásilku i vlastnoručně nadepsala). Za tohoto stavu má soud zato, že při uzavření smíru následně schváleného Okresním soudem v Táboře zcela chybí vůle jednající osoby - žalovaného. Ve smyslu § 551 a § 554 o.z. tak nejde o právní jednání žalovaného a k tomuto nelze přihlížet. Soudem byl tedy chválen smír, který je podle hmotného práva neplatný. Z tohoto důvodu soud usnesení o schválení smíru zrušil. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. l o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náklady žalovaného byly představovány soudním poplatkem v částce 2 000 Kč; odměnou advokáta za 4 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast advokáta při jednání soudu ve dnech 11. 1. 2023 a 5. 6. 2023) po 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 4 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.); cestovným advokáta ke dvěma jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět, tj. 2 x 288 km, osobním automobilem [registrační značka], při průměrné spotřebě benzinu 95B 6,3litru /100 km, tj. cestovné celkem 4 490,27 Kč; náhradou za ztrátu času cestou advokáta ke dvěma jednáním soudu, tj. 20 půlhodin po 100 Kč, tj. 2 000 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.); DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku, tj. 2 874,95 Kč Celkem tak byly náklady žalovaného představovány částkou 18 565,22 Kč. 11. Žalovanému byla zároveň uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích 2 000 Kč na soudní poplatek, který doposud uhrazen nebyl (pol. 4 1c/ Saz. soudních poplatků).