20 C 169/2023-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 10 927,31 Kč s příslušenstvím žalobou doručenou soudu dne 13. 3. 2023. Tvrdila, že účastnice uzavřely dne 14. 2. 2017 rámcovou smlouvu [číslo] podle níž byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohls začít plně využívat. Podpisem rámcové smlouvy žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, který byl žalobkyní schválen a vyplacen na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit splátku 3 493 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,9 ročně, a to vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem 25. 3. 2017, předpokládané datum splacené celého úvěru tak bylo stanoveno na 25. 8. 2017. Dne 4. 4. [číslo] došlo mezi účastnicemi k uzavření dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla změněna výše splátky z 3 493 Kč na 302 Kč, první změněná splátka proběhla 25. 4. 2017. Dne 1. 2. 2022 došlo k uzavření dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, kde kterého byla provedena změna splatnosti splátek z 25. dne v měsíci na 5. den v měsíci, první splátka s touto změnou proběhla 5. 2. 2022. Splátka od 25. 3. 2017 do 5. 10. 2022 byly splaceny. Jiné platby nehrazeny nebyly. Dne 9. 1. 2023 proto došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka tehdy činila 6 960,29 Kč na jistině a nesplaceném smluvním úroku 263 Kč za dobu 5. 10. 202 – 8. 1. 2023. Dne 11. 10. 2019 uzavřely účastnice dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala žalovaná o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, toto bylo schváleno a umožněno žalované kontokorent na účtu výše čerpat. Jelikož žalovaná neplnila podmínky kontokorentu, tento jí byl zablokován, aby jej nemohla dále čerpat. Dne 9. 1. 2023 pak žalobkyně kontokorent zesplatnila. Nesplacená jistina kontokorentu tvořila 3 967,02 Kč a smluvní úrok 190,43 za dobu 1. 10. 2022 – 8. 1. 2023. Po zesplatnění již žalovaná ničeho neuhradila. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně v obou případech na základě informací, které od této získala, informace ověřovala z předložených dokladů, vycházela také z bankovního i nebankovního registru klientských informací. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla výši svého průměrného čistého příjmu 13 929 Kč, který doložila výpisem z účtu. V žádosti o úvěr žalované neuvedla žádní informace o svých výdajích na bydlení, jídlo, léky dopravu nebo splátky dalších úvěrů, proto žalobkyně vycházela se statistických modelů pro důsledné vyhodnocení schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně tak vycházela s výdajů žalované ve výši 3 410 Kč, z toho, že žalovaná bydlela u rodičů, byla svobodná, její příjem byl 14 869 Kč, což doložila potvrzením o příjmu. Žalobkyně si ověřila, že žalovaná nebyla nalezena v příslušných registrech, neměla a nemá u smluvních partnerů registrů evidován žádný úvěrový produkt. Žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Na předmětný úvěr žalovaná dosud uhradila 13 039,71 Kč, které byly použity na jistinu, a 10 687,29 Kč, které byly použity na úhradu úroků. Celkem tedy žalovaná zaplatila na předmětný úvěr 23 727 Kč. 3. Soud vyzval účastnice, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně je poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože ve stanovené lhůtě žádná nesdělila jakékoli námitky proti tomuto postupu, bylo rozhodnuto ve věci bez nařízeného jednání. 4. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila, ta jí byla doručena spolu s výzvou výše na adresu jejího trvalého dne 11. 9. 2023 postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 5. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl na základě následujících skutkových zjištění: 6. Rámcovou smlouvou [číslo] ze dne 14. 2. 2017, obchodními podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkovým kalendářem, bylo prokázáno, že žalované byl mj. aktivován běžný účet [číslo] smlouva jako taková byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná současně požádala o neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, který měla uhradit v 6 měsíčních splátkách po 3 493 Kč vždy k 25. dne v měsíci, a to do 25. Dne v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána na 14,90 % ročně a celkem měla žalovaná uhradit 20 954,06 Kč, ev. by přicházela v úvahu bonusová úroková sazba 9,90 % ročně a celkem uhrazených 20 624,65 Kč za příslušných podmínek. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že dne 23. 2. 2017 obdržela žalovaná na účet od žalobkyně 20 000 Kč. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě shora ze dne 4. 4. 2017 pak došlo k změně výše splátky úvěru z 3 493 Kč na 302 Na a ke stanovené nové délky úvěru s bonusem z 6 měsíců na 76 měsíců ev. 96 měsíců při standardní délce, přičemž první změněná splátka byla splatná 25. 4. 2017. Dodatkem [číslo] pak došlo ke změně splatnosti pravidelných splátek z 25. dne v měsíci na 5. den v měsíci, první splátka s touto změnou měla proběhnout 5. 2. 2022. Adresa žalované byla uvedena [obec a číslo], [obec]. Úvěr žalovaná nesplácela řádně. 7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila splátku úvěru 3 493 Kč 1x, následně již hradila splátky ve výši 302 Kč (67 splátek), tyto ponížené splátky hradila měsíčně v období 25. 4. 2017 – 5. 10. 2022, celkem tak uhradila 23 727 Kč (3 493 + 20 234). Dne 9. 1. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, na jistině žalovaná dlužila 6 960,19 Kč, na úrocích 263,60 Kč, celkem tedy 7 223,89 Kč. 8. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] z 11. 10. 2019, podmínkami pro kontokorent a formulářem pro standardní informace pak bylo prokázáno, že žalované bylo umožněno čerpat kontokorent do výš 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit kontokorent do 1 roku od data prvního čerpání. Současně žalovaná podpisem tohoto dodatku prohlásila, že ví, jak je na tom s penězi a že bude schopna tento úvěr splácet. Adresa žalovaného byla stejně jako v ostatních v dokumentech [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaná vyčerpala z kontokorentu částku 3967,02 Kč, k zesplatnění tohoto došlo 9. 1. 2023, ke dni 10. 3. 2023 činil nesplacená kapitalizovaný úrok (stejně jako ke dni zesplatnění) 190,43 Kč. 9. Výpisem z běžného účtu žalované zřízeného žalobkyní na základě rámcové smlouvy výše za období 1. 7. 2019 – 30. 9. 2019 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek činil 275,97 Kč, konečný zůstatek 830,08 Kč, měsíčně zasílala na účet [jméno] [příjmení] 24 000 Kč, měsíčně od [anonymizována tři slova] obdržela v průměru 13 929 Kč, hradila jízdné po [obec], činila stokorunové nákupy v obchodech se smíšeným zbožím ([příjmení], [příjmení]). Výpisem z účtu za období 13. 10. 2022 – 10. 2. 2023 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl 29 072,98 Kč, konečný zůstatek činil 1 532,10 Kč, že 17. 10. 2022 došlo k převedení kontokorentu 3 967,02 Kč, že žalovaná užívala a hradila jízdenky MHD v [obec], uhradila dané platby [anonymizována tři slova], obdržela 810 Kč od [anonymizována dvě slova]. 10. Předžalobní výzvou z 9. 1. 2023 pak bylo prokázáno, že tato byla zaslána žalované již na její trvalé bydliště [obec], [ulice a číslo] s tím, aby tehdy vyčíslený dluh 12 009,24 Kč (půjčka 7 223,89 Kč, kontokorent 4 157,45 Kč a běžný účet 627,90 Kč) uhradila do 18. 1. 2023 jinak bude podána žaloba. Dle podacího archu byla výzva odeslána poštou 10. 1. 2023. 11. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že zaměstnavatel žalované potvrdil, že její průměrný měsíční příjem za období [číslo] – [číslo] činil 14 869 Kč, žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou. 12. Z přehledu označeného jako„ aplikační data“ soud zjistil, že žalovaná dne 4. 4. 2019 požádala žalobkyni o převedení půjček, když se mělo jednat o úvěrový rámec 12 827 Kč, tato žádost byla zamítnuta. Dne 17. 4. 2019 požádala žalovaná o kontokorent 5 000 Kč, ten jí byl také zamítnut, schválena byla až žádost o kontokorent 5 000 Kč ze dne 11. 10. 2019. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný bydlí v nájmu, je vyučena, žije v družském poměru, ač u žádostí o půjčky ze 14. 2. 2017 byla svobodná a žila u rodičů. 13. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná v době poskytnutí kontokorentu měla kromě předmětného závazku z úvěru ještě další závazek, a to ve výši 14 326 Kč. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ Obč.Z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1969 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 17. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněž