20 C 218/2021-208 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 9. 8. 2021 domáhal po žalované vydání čtyř motocyklů specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také„ předmětné motocykly“). Tvrdil, že se žalovanou byli od 3. 2. 1990 manželé, notářským zápisem ze dne 22. 8. 2018 si sjednali režim oddělených jmění; manželství bylo rozvedeno rozsudkem s právní mocí ke dni 12. 8. 2019. Za trvání manželství žalobce ze svých výlučných prostředků koupil předmětné motocykly ve dnech 11. 9. 2013 (ČZ [anonymizováno] za 4 000 Kč), 15. 6. 2015 (ČZ [anonymizováno] C za 2 000 Kč), 18. 9. 2016 (ČZ [anonymizováno] B za 2 000 Kč) a 28. 9. 2016 (ČZ [anonymizováno] za 3 000 Kč) a následně je zrekonstruoval. Kupní ceny žalobce vždy zaplatil ze svých výlučných prostředků získaných z prodeje svého spoluvlastnického podílu na nemovitostech v k. ú. [obec] dle kupní smlouvy ze 14. 12. 2006, za který obdržel kupní cenu v části 80 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a v části 370 000 Kč v měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Také rekonstrukci motocyklů financoval vždy ze svých výlučných prostředků. Dne 3. 9. 2020 žalobce zjistil, že žalovaná předmětné motocykly odcizila, což potvrdila dopisem, který mu v bydlišti předchozího dne zanechala. Žalobce byl přesvědčen, že předmětné motocykly nejsou součástí zaniklého společného jmění manželů (dále také„ SJM“), pokoušel se dohodnout se žalovanou, avšak neúspěšně. K podání vysvětlení na Policii ČR namítl, že byl rozčilen, proto uvedl, že nákup a renovace motocyklů hradil z výplat. Též uvedl, že živnostenské oprávnění k opravám silničních vozidel měl pouze on sám, žalovaná nikoliv, tedy jeho podnik, v rámci něhož motocykly koupil a renovoval, sloužil pouze k výkonu jeho povolání a do SJM nenáležel. V rámci závěrečného návrhu žalobce uvedl, že dle žalované je nesporné, že SJM účastníků nezaniklo rozvodem, nýbrž již sepsáním notářského zápisu dne 22. 8. 2018. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila uzavření manželství účastníků, následné sjednání režimu oddělených jmění notářským zápisem dne 22. 8. 2018 a rozvod manželství. Taktéž potvrdila, že žalobce kupní smlouvou ze dne 14. 12. 2006 prodal nemovitosti a utržil kupní cenu. Namítla, že předmětné motocykly nebyly zakoupeny z výlučných prostředků žalobce, nýbrž ze společných prostředků účastníků, a ze společných prostředků byly též rekonstruovány. Náležejí tak do zaniklého SJM účastníků a jsou proto předmětem řízení o vypořádání zaniklého SJM, které je zdejším soudem vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Potvrdila, že předmětné motocykly odvezla, neboť chtěla zabránit jejich prodeji žalobcem, když ten již rozprodával jiný majetek náležející do SJM (motocykl Moped, náhradní díly na veterány) a utržené peníze si ponechal. Žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobce neprokázal, že peníze utržené z kupní smlouvy použil na koupi předmětných motocyklů, zároveň poukázala na skutečnost, že peníze z kupní smlouvy měly být využity na koupi motocyklů s odstupem mnoha let. Dále poukázala na výpověď žalobce na Policii ČR, kdy uvedl, že motocykly kupoval a renovace prováděl za své peníze z výplat; teprve později začal tvrdit, že použil peníze z prodeje svého výlučného majetku. Tři kupní smlouvy na motocykly označila za ex post zhotovené padělky. Nadto žalovaná sporovala existenci motocyklu zn. ČZ [anonymizováno] B, neboť ve svém držení měla motocykl zn. ČZ [anonymizováno] T, k čemuž byl zpracován znalecký posudek. 3. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že účastníci byli od 3. 2. 1990 do 12. 8. 2019 manželi, že měli od 22. 8. 2018 oddělené SJM, že žalobce získal z prodeje spoluvlastnického podílu na nemovitostech v k.ú. [obec] v r. 2006 finanční prostředky a že za trvání manželství došlo k nabytí čtyř předmětných motocyklů. Za sporné soud považoval, zda předmětné motocykly byly či nebyly ve výlučném vlastnictví žalobce, tedy, zda je nabyl ze svých výlučných prostředků či nikoliv. 4. Kupní smlouva o prodeji podílu na nemovitostech v k.ú. [obec] ze dne 14. 12. 2006 prokázala, že žalobce prodal svůj podíl [jméno] [příjmení] za celkem 450 000 Kč, přičemž 80 000 Kč obdržel při podpisu této smlouvy a 370 000 Kč mu kupující splácela po 5 000 Kč měsíčně od ledna 2007. Toto mezi účastníky nebylo ani sporné. 5. Z kupní smlouvy ze dne 11. 9. 2013 uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím vyplývá, že žalobce zakoupil motocykl skútr zn. ČZ [anonymizováno], [příjmení] [číslo], rok výroby 1960 za částku 4 000 Kč. 6. Z kupní smlouvy ze dne 15. 6. 2015 uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím vyplývá, že předmětem prodeje byl motocykl zn. ČZ [anonymizováno] C, rok výroby 1950, za částku 2 000 Kč. 7. Z kupní smlouvy ze dne 18. 9. 2016 uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím je zřejmé, že předmětem prodeje byl motocykl zn. ČZ [anonymizováno] B, kupní cena činila 2 000 Kč. 8. Z kupní smlouvy ze dne 28. 9. 2016 uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím vyplývá, že předmětem prodeje byl motocykl rikša tříkolový skútr zn. ČZ [anonymizováno], kupní cena činila 3 000 Kč. 9. Z emailové komunikace mezi adresou [email], využívanou při podnikání účastníků (jak ve své výpovědi potvrdil žalobce), a adresou [email] vyplývá, že dne 11. 8. 2013 obdrželi účastníci formuláře žádostí o provedení testování motocyklů k typům ČZ [anonymizováno] C a ČZ [anonymizováno]. Dne 19. 8. 2013 jeden z účastníků („ podepsán“ žalobce) odeslal přihlášku [anonymizováno]. 10. Notářským zápisem sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec] pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] dne 22. 8. 2018 bylo sjednáno oddělené jmění každého z účastníků, a to tak, že počínaje dnem sepsání zápisu veškerý majetek nabytý v budoucnu některým z účastníků takovým způsobem, jímž by jinak tvořil předmět jejich SJM, bude patřit do výlučného majetku toho z manželů, který jej pořídí, a který bude mít v držení doklad o pořízení takové věci, případně bude v nabývacím titulu označen jako nabyvatel. 11. Výpověďmi obou účastníků u Okresního soudu v Pardubicích ze dne 5. 8. 2019 v řízeno rozvod jejich manželství vedeném pod sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že účastníci se neshodli na tom, v kterém roce ukončili společné hospodaření, zda v r. 2011 2012 či 2014. 12. Dopisem ze dne 2. 9. 2020, bylo prokázáno (nebylo ani sporováno), že žalovaná oznámila žalobci, že bere do úschovy 4 motocykly, neboť měla podezření, že žalobce měl v úmyslu je prodat. Motocykly nehodlá prodávat, jen zajišťuje svůj majetek do doby vypořádání SJM. 13. Z úředního záznamu [stát. instituce], o podání vysvětlení, [číslo jednací] ze dne 4. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce policii oznámil, že předchozího dne zjistil, že žalovaná odvezla 4 ks motocyklů, jak zjistil z dopisu, který žalovaná na místě zanechala. Žalobce uvedl, že motocykly pořídil, a renovace prováděl, za své peníze z výplat. 14. Ze znaleckých posudků [jméno] [příjmení] [číslo] 2022 – [číslo] 2022 bylo zjištěno, že k žádosti žalované znalec vypracoval znalecké posudky k ocenění motocyklů, které dne 28. 4. 2022 osobně zhlédl, prořídil fotodokumentaci identifikoval a ocenil a) ČZ [anonymizováno], rok výroby 1948, výrobní číslo ([příjmení]) [číslo] na 130 000 Kč, b) ČZ [anonymizováno], rok výroby 1948, výrobní číslo ([příjmení]) [číslo] na 125 000 Kč, c) ČZ [anonymizováno] typ [anonymizováno] - Rikša, vyráběný od r. 1960, bez výrobního čísla (VIN) na 205 000 Kč a d) Skútr Čezeta (ČZ) [anonymizováno], rok výroby 1960, výrobní číslo ([příjmení]) [číslo] na 140 000 Kč. 15. Při svém účastnickém výslechu žalobce uvedl, že vlastní typ B, nikoli T, jak uvedl znalec. Rozdíl mezi typem [anonymizováno] a [anonymizováno] (pozn. nejedná se o chybu přepisu výpovědi) je v zadním odpérování (odpružení), typ C má tlumiče, typ B nikoli. Typ [anonymizováno] nestihl dokončit, nebyla dokončena elektroinstalace, chyběla baterie, druhé sedlo a nějaké linky. Ve [obec] nikdy motorka [anonymizováno] nebyla. ČZ [anonymizováno] koupil od p. [příjmení] v [obec] ČZ [anonymizováno] pořídil ve sběrných surovinách [obec] [obec], ČZ [anonymizováno] od p. [příjmení] ve [obec] a ČZ [anonymizováno] v [obec], kde s ním byla manželka a její matka. Motocykly koupil za své finance, které získal prodejem části nemovitosti v [obec], obdržel 80 tis. Kč. Tyto si schoval, poté si schoval i zbytek kupní ceny. Nepamatoval si, zda z těchto peněz hradil i něco jiného. Když se žalovanou rekonstruovali dům, rekonstrukce byla financována z hypotéky. Žalovaná se na rekonstrukci motocyklů finančně ani prací nepodílela, pouze fotografovala. V té době spolu již nebydleli, rekonstruoval je v dílně v jejím domě. Nedokázal uvést, kolik do předmětných motocyklů investoval, ani jaké měl příjmy v letech 2013 2016. Dále nedokázal uvést, zda z peněz za prodej nemovitosti v [obec] pořídil ještě něco jiného, či zda byly použity na společné potřeby jeho, žalované, či rodiny. Uvedl, že