20 C 281/2022-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky výše s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 9. 7. 2019 smlouvu [číslo] a [číslo], dne 25. 7. 2019 smlouvu [číslo], dne 30. 1. 2020 smlouvu [číslo] a dne 31. 1. 2020 smlouvu [číslo]. Žalobkyně požadovala zaplatit splátky za zařízení na základě vyúčtování [číslo] částku 399,27 Kč, [číslo] částku 599,23 Kč, [číslo] částku 599,56 Kč, [číslo] částku 599,83 Kč, [číslo] částku 599,17 Kč, [číslo] částku 599,50 Kč, [číslo] částku 599,84 Kč, [číslo] částku 5 499,69 Kč na doplatku splátek za zařízení a [číslo] částku 9 000 Kč. Žalovaná uzavřela se žalobcem dále smlouvy [číslo] a [číslo] dne 31. 1. 2020. Na základě jedné z nich bylo zakoupeno zařízení [příjmení] iPhone XR 64 GB Black za 12 977 Kč, když při převzetí zařízení bylo uhrazeno 977 Kč a bylo sjednáno 24 splátek po 500 Kč. Předmětem další kupní smlouvy bylo zařízení Huawei WTT x Pevný internet – modem B2368-66 za cenu 2 400 Kč, která měla být uhrazena ve 24 splátkách po 100 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky, resp. vyúčtování, ta nereklamoval a dluží žalobkyni celkem žalovanou částku, kterou přes upomínání neuhradila. Celkový součet dlužných položek je vyšší než žalobou uplatněná částka, což je způsobeno interních zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celé řízení zůstala pasivní. Ta jí spolu s výzvou níže byla doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 29. 8. 2022. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli soudem vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s tímto procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, současně byli poučeni dle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemají žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez jejich osobní účasti. 4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 5. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 6. Dle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 7. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 8. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku za neuhrazené splátky zakoupených zařízení na základě smluv ze dne 31. 1. 2020. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy (2x potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, vyúčtování výše uvedená, faktura, ceník, oznámení o ukončení poskytování služeb, potvrzení podání, výzva k úhradě dluhu, podmínky), že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvy a smlouvu o poskytování elektronických komunikací a že žalovaná zakoupila zařízení Apple iPhone XR 64 GB Black za 12 977 Kč, kdy na kupní cenu uhradila 977 Kč a dále měla hradit po dobu 24 měsíců 500 Kč měsíčně. Dále zakoupila zařízení Huawei WTT x Pevný internet – modem B2368-66 za cenu 2 400 Kč, které měla uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Součástí vyúčtování shora byly splátky kupních za zakoupená zařízení výše, přičemž v posledních dvou vyúčtováních byly požadovány k úhradě doplatky splátek ve výši 1 000 Kč + 4 500 Kč a 4 000 Kč + 5 000 Kč. Žalovaná byla o splnění své povinnosti upomínána mj. výzvou z 3. 2. 2022 odeslanou zástupcem žalobkyně. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neoznačila důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh zanikl či byl v jiné než žalované výši. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své povinnosti nesplnila a žalovanou částku neuhradila, zavázal ji k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH ve výši 220,50 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.