20 C 286/2022-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částek shora s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 1. 7. 2020 uzavřela žalovaná s jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se jej zavázala splatit formou 35 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 1. dni příslušného měsíce, a to po 1 278,10 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit i smluvní kapitalizovaný úrok 24 733,50 Kč, celkem tedy 44 733,50 Kč, a to do 1. 6. 2023. Žalovaná však danou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý dne prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě, zesplatnění byl úvěr ke dni 1. 11. 2020. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 31 888 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 20 000 Kč, nesplaceného úroku 4 222 Kč nesplacené smluvní pokuty 7 516 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou výzvu žalobkyni neuhradila. Zákonný úrok z prodlení požadovala žalobkyně z dlužné jistiny 20 000 Kč. 2. K návrhu žalobkyně bylo usnesením ze dne 13. 9. 2022, č. j. 20 C 286/2022-33 řízení částečně zastaveno, a to pro zaplacení smluvní pokuty 7 420 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 372 Kč. 3. Žalovaná, shodně se žalobkyní, souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny dne 24. 10. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště. 4. Soud měl prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z účtu, smlouvou o úvěru [číslo] z 1. 7. 2020 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že dle ní byla žalované poskytnuta částka - úvěr 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli splatit v 35 splátkách po 1 278,10 Kč měsíčně, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 1. 6. 2023. Zároveň byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení s tím, že tato je splatná den následující po uvedeném prodlení. Mezi účastníky smlouvy byly dojednány též poplatky za zaslání upomínky, a to ve výši 50 Kč za upomínku. Částku 20 000 Kč čerpala žalovaná bezhotovostně, jak dokládá výpis z účtu. 5. Výzvami k úhradě ze dne 1. 9. 2020, z 1. 10. 2020 a z 1. 11. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě tehdy dlužné částky vč. aktuální smluvní pokuty a poplatků za upomínku 50 Kč, resp. 100 Kč a 150 Kč. 6. Dopisem ze dne 1. 11. 2020, vč. podacího archu z 2. 11. 2020, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné jistiny 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že v případě neuhrazení uvedené částky bude věc řešena soudní cestou. Další předžalobní výzva adresovaná žalované zástupcem žalobkyně byla datována 7. 4. 2022 odeslána dle podacího archu dne 11. 4. 2022. 7. Dopisem ze dne 16. 12. 2021 nazvaným Oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná informována o postoupení pohledávky žalobkyni. Dopis jí byl odeslán 17. 12. 2021, jak vyplývá z podacího archu. K postoupení pohledávky došlo na základě dohody o postoupení pohledávek, což touto bylo ve spojení s potvrzením o přijetí platby a dalšími listinami prokázáno. 8. K úhradě dlužné částky v celkové výši 32 032,66 Kč byla žalovaná vyzvána dopisem z 12. 1. 2022 9. Korespondence byla žalované zasílána na adresu jejího trvalého bydliště, kterou má uvedenou v předmětné smlouvě. 10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení citovaných shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně ve znění částečného zpětvzetí návrhu na zaplacení částky 20 000 Kč s úroky z prodlení a 217 Kč je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, podle které žalované poskytl finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku uhradit ve splátkách 1 278,10 Kč měsíčně do 1. 6. 2023. Mezi účastníky smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou jakékoli částky, a to ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Žalovaná společnosti [právnická osoba] neplatila řádně a včas sjednané splátky ani přes upomínky, proto byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě celého úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne je žalobkyně aktivně legitimována k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, je povinna zaplatit žalobkyni nejen dlužnou jistinu 20 000 Kč, ale i náklady na upomínání 217 Kč. Žalovaná po celé řízení zůstala pasivní, neprokázala, ale ani netvrdila, že by daný dluh nevznikl či že již zanikl, ničeho nesporovala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o.z. a nař. vl. 351/2018 Sb. povinna žalobkyni hradit též úrok z prodlení z dlužné jistiny 20 000 Kč v kapitalizované výši 1 677,12 Kč za předcházející období a následně pak ve výši 8,25 % p.a. až do zaplacení dlužné částky. 15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně v plné výši byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 097 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonů právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žalobního návrhu a jednoduché výzvy, dále pak 2 220 Kč za částečné zpětvzetí žaloby dle § 7 bod 5. téže vyhlášky a dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za uvedený úkon 300 Kč + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 749,70 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 5 416,70 Kč. 16. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta před středníkem, neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.