20 C 291/2022-101 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částek 531 Kč, 5 336 Kč, 2 912 Kč a 3 872 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne 17. 1. 2018 byly mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem (dále také„ dodavatel“) a žalovaným jako odběratelem uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] smlouva o sdružených dodávkách plynu [číslo]. Na základě těchto smluv dodavatel uskutečnil do odběrného místa žalovaného dodávky elektřiny a dodávky plynu. Dodavatel za dodávku plynu provedenou v období od 6. 3. 2018 do 5. 3. 2019 vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] částku 16 731 Kč, splatnou dne 25. 3. 2019; na tuto fakturu bylo uhrazeno toliko 12 000 Kč, k úhradě proto zbývá 531 Kč. Dále dodavatel za dodávku plynu provedenou v období od 6. 3. 2019 do 26. 8. 2019 vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] částku 5 336 Kč, splatnou dne 16. 9. 2019; na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Dále dodavatel za dodávku elektřiny provedenou v období od 25. 8. 2018 do 23. 8. 2019 vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] částku 6 692 Kč, splatnou dne 9. 9. 2019; na tuto fakturu bylo uhrazeno toliko 3 780 Kč (dílčí platby 2 100 Kč a 1 680 Kč), k úhradě proto zbývá 2 912 Kč. Dále dodavatel za dodávku elektřiny provedenou v období od 24. 8. 2019 do 12. 11. 2019 vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] částku 3 872 Kč, splatnou dne 9. 12. 2019; na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu dodavatel postoupil na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinkem ke dni úhrady kupní ceny za postoupení pohledávky, tj. ke dni 26. 4. 2021. Dne 25. 5. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně měla za to, že při přiznání náhrady nákladů řízení by neměl být aplikován § 14b advokátního tarifu, neboť není měněna jen výše a splatnost pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přestože mu žaloba byla řádně doručena do datové schránky postupem podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byly dne 17. 1. 2018 uzavřeny smlouvy, kterými se dodavatel zavázal dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN a plyn a zajistit dopravu elektřiny, plynu a související služby do odběrného místa na adrese žalovaného, a to v případě elektřiny na dobu určitou v délce 36 měsíců s automatickou prolongací smlouvy a v případě plynu na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal za dodávku zaplatit vyfakturované částky. Součástí smluv byl ceník dodavatele a všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] smlouvou o sdružených dodávkách plynu [číslo]). Za období od 6. 3. 2018 do 5. 3. 2019 dodavatel žalovanému vyúčtoval nedoplatek za plyn ve výši 531 Kč se splatností ke dni 25. 3. 2019 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]). Za období od 6. 3. 2019 do 26. 8. 2019 dodavatel žalovanému vyúčtoval nedoplatek za plyn ve výši 5 336 Kč se splatností ke dni 16. 9. 2019 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]). Za období od 25. 8. 2018 do 23. 8. 2019 dodavatel žalovanému vyúčtoval nedoplatek za elektřinu ve výši 4 592 Kč se splatností ke dni 9. 9. 2019 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]). Za období od 24. 8. 2019 do 12. 11. 2019 dodavatel žalovanému vyúčtoval nedoplatek za elektřinu ve výši 3 872 Kč se splatností ke dni 9. 12. 2019 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]) V příloze všech faktur pak byly podrobně rozepsány vyúčtované položky (elektřina - platby za silovou elektřinu, regulované platby související s dodávkou elektřiny, daň z elektřiny a hrazení zálohy žalovaným; plyn – platby za služby obchodu, platby za distribuci, daň z plynu). Dodavatel a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou dodavatel postoupil své pohledávky vůči odběratelům elektřiny a plynu, včetně žalovaného, na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění dodatků [číslo] ze dne 29. 3. 2019, [číslo] ze dne 27. 3. 2020 a [číslo] ze dne 22. 12. 2021). Dne 24. 5. 2021 dodavatel oznámil žalovanému postoupení pohledávek z předmětných smluv z dodavatele na žalobkyni (prokázáno dvěma oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 24. 5. 2021) a žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za dodávky elektřiny a plynu do 7 dnů od doručení výzvy (prokázáno dvěma výzvami k uhrazení závazku – předžalobními upomínkou ze dne 24. 5. 2021); výzvy byly adresovány na adresu uvedenou v předmětné smlouvě. <i>5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>7. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný s dodavatelem platně uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, na základě kterých dodavatel uskutečnil do odběrného místa žalovaného dodávky elektřiny a plynu a žalovaný se zavázal za provedené dodávky zaplatit na základě vystavené faktury. Žalovaný však vyfakturované částky neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Následně dodavatel platně pohledávku postoupil žalobkyni podle § 1879 o.z. a žalovaného o postoupení pohledávky vyrozuměl. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně má právo na zaplacení ceny za dodávky elektřiny a plynu, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. S argumentací žalobkyně k nutnosti neaplikovat § 14b advokátního tarifu se soud neztotožnil, neboť se zjevně jedná o návrh podávaný žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru uplatněný ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. například řízení vedená u zdejšího pod sp. zn. 6 C 372/2022, 10 C 381/2022, 18 C 186/2022, 18 C 105/2022, 8 C 84/2022 či 7 C 334/2022). Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – ½ úkonu, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 750 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 220,50 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.