20 C 334/2022-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobci se žalobou (návrhem podle čl. 4 nařízení EP a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích – dále také„ nařízení o drobných nárocích“) podanou dne 1. 9. 2022 domáhali po žalované zaplacení částky 250 EUR s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, každému ze žalobců. Tvrdili, že dne 20. 8. 2021 cestovali letem W6 6232 provozovaným žalovanou z letiště [obec] na letiště [anonymizována čtyři slova]), přičemž daný let byl zpožděn o 6 hodin a 20 minut. V souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále také„ nařízení o pravidlech náhrad“), proto každému ze žalobců náležela náhrada ve výši 250 EUR. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu (formulář C dle nařízení č. 861/2007) nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena na adresu jejího sídla. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s čl. 5 odst. 1 nařízení o drobných nárocích. <i>4. Podle čl. 5 odst. 1 nařízení o pravidlech náhrad v případě zrušení letu:</i> <i>a) je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8;</i> <i>b) je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a v případě přesměrování, jestliže očekávatelný čas nového odletu je alespoň následující den po plánovaném odletu zrušeného letu, pomoc stanovená v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c);</i> <i>c) mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže</i> <i>i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo</i> <i>ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo</i> <i>iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.</i> <i>Podle odst. 2 jestliže jsou cestující informováni o zrušení, musí jim být poskytnuto vysvětlení ohledně možné náhradní dopravy.</i> <i>Podle odst. 3 provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.</i> <i>Podle odst. 4 důkazní břemeno týkající se otázek, zda a kdy byl cestující informován o zrušení letu, spočívá na provozujícím leteckém dopravci.</i> <i>5. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že let bude oproti plánovanému času odletu zpožděn:</i> <i>a) o dvě hodiny nebo více v případě letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů, nebo</i> <i>b) o tři hodiny nebo více v případě všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů, nebo</i> <i>c) o čtyři hodiny nebo více v případě všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b),</i> <i>nabídne provozující letecký dopravce cestujícím:</i> <i>i) pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a</i> <i>ii) pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c), jestliže důvodně očekávaný čas odletu je alespoň o den později než čas odletu původně oznámený, a</i> <i>iii) pomoc stanovenou v čl. 8 odst. 1 písm. a), jestliže zpoždění trvá alespoň pět hodin.</i> <i>Podle odst. 2 v každém případě musí pomoc nabízená v rámci lhůt stanovených výše brát ohled na každou skupinu vzdáleností.</i> <i>6. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení o pravidlech náhrad odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:</i> <i>a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;</i> <i>b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od [číslo] kilometrů do [číslo] kilometrů;</i> <i>c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).</i> <i>Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.</i> <i>7. Podle rozsudku Soudního dvora (EU) sp. zn. C -402/07 Sturgeon v . Condor a C -432/07 Böck v . Air France ze dne 19. listopadu 2009 musí články 5, 6 a 7 nařízení č. 261/2004 být vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestující zpožděných letů nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, a že se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle článku 7 uvedeného nařízení, jestliže z důvodu zpoždění letu utrpí ztrátu času tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou cílového místa určení tři nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. Nicméně takové zpoždění nezakládá nárok na náhradu škody ve prospěch cestujících, jestliže letecký dopravce může prokázat, že významné zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, tedy okolnostmi, jež se vymykají účinné kontrole leteckého dopravce. Ke shodnému závěru dospěl velký senát Soudního dvora (EU) v rozsudku sp. zn. C -581/10 a C -629/10 ze dne 23. října 2012.</i> 8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalobci si rezervovali a následně cestovali shora označeného dne shora označeným letem (prokázáno potvrzením o rezervaci). Tento let, který nepřesahoval vzdálenost 1 500 kilometrů, byl zpožděn o 6 hodin a 20 minut oproti plánovanému odletu, tedy byl ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení o pravidlech náhrad zpožděn o více než 2 hodiny. Žalovaná netvrdila žádné mimořádné okolnosti, které by ji zprošťovaly povinnosti zaplatit náhradu podle čl. 7 odst. 1 nařízení o pravidlech náhrad. Žalobci dne 23. 8. 2022 vyzvali žalovanou k náhradě škody ve výši 750 EUR (prokázáno předžalobní výzvou). Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, každý ze žalobců má právo na zaplacení náhrady škody ve výši 250 EUR podle čl. 7 odst. 1 nařízení o pravidlech náhrad, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že každému z úspěšných žalobců, kteří žalované zaslali předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když žalobci jsou v daném řízení samostatným společenstvím (§ 91 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 1 500 Kč, která se podle § 12 odst. 4 vyhlášky snižuje o 20 % při společném zastupování dvou nebo více osob. Každému žalobci tak náleží odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – ½ sazba, podání žaloby) po 1 200 Kč, celkem 3 000 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 900 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 819 Kč, když zástupce žalobců je plátcem této daně. Dále každému ze žalobců náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 11. Pokud jde o opravný prostředek, vychází soud z toho, že předmětem sporu bylo 27 samostatných hmotněprávních nároků, přičemž ani u jednoho ze žalobců nepřekročil souhrn požadovaného plnění bez příslušenství částku 10 000 Kč.