23 C 323/2023-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 660 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne 22. 3. 2021 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem (dále také„ dodavatel“) a žalovaným jako odběratelem uzavřena Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. [anonymizováno]. Na základě této Smlouvy dodavatel uskutečnil do odběrného místa žalovaného na adresu [adresa žalovaného], dodávky elektřiny. Dodavatel za dodávku provedenou v období od 14. 7. 2021 do 29. 6. 2022 vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 15. 7. 2022 částku 40 660,38 Kč, na kterou zaplatil byla započtena záloha 18 000 Kč, proto zbývala žalovanému k úhradě částka 22 660 Kč, splatná dne 29. 7. 2022. Dne 3. 3. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Do dne podání žaloby žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přestože mu žaloba byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel (ISZR). 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a o.s.ř., neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne 22. 3. 2021 uzavřena Smlouva, kterou se dodavatel zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese žalovaného tzn. [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodávku zaplatit vyfakturovanou částku. Součástí Smlouvy byl ceník dodavatele. Za období od 14. 7. 2021 do 29. 6. 2022 dodavatel žalovanému vyúčtoval nedoplatek ve výši 22 660 Kč se splatností ke dni 29. 7. 2022 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]). V příloze faktury pak byly podrobně rozepsány vyúčtované položky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za dodávku elektřiny do 7 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínkou ze dne 3. 3. 2023). <i>5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný s dodavatelem platně uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalovaného dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za provedené dodávky zaplatit na základě vystavené faktury (daňového dokladu). Žalovaný však vyfakturovanou částku uhradil pouze zčásti, když zbývající dluh ve výši 22 660 Kč ani po obdržení předžalobní výzvy nezaplatil. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně má právo na zaplacení ceny za dodávku elektřiny i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 359 Kč. Podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 AT po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 907 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.