23 C 33/2023 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně (dále i jako„ dodavatel“) se po žalovaném domáhala žalobou podanou dne 20. 1. 2023 doplacení dodaného plynu a plateb za související služby za období od 8. 12. 2021 do 6. 2. 2022 v ceně 11 834,28 Kč. Tvrdila, že žalovanému na základě smlouvy ze dne 2. 3. 2020 dodávala plyn. Odebranou komoditu a související služby za uvedené období vyúčtovala při zohlednění zaplacených záloh fakturou [variabilní symbol], vystavenou 10. 2. 2022, splatnou 2. 3. 2022. Žalovaný na tuto dílčí pohledávku zaplatil dne 8. 3. 2022 částku 139,07 Kč. Dále požadovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Žalobkyně smlouvou specifikovanou v bodě 1. odůvodnění prokázala, že se v ní jako dodavatel zavázala žalovanému dodávat zemní plyn a žalovaný se zavázal za plyn a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Prokázáno bylo, že došlo k ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení se zaplacením vyúčtování. 5. Smlouvu popsanou v předchozím bodě posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Splatnost požadované dlužné částky byla ve vyúčtování dodavatelem stanovena v souladu se smluvními ujednáními. Smluvní pokuta byla žalobkyní v souladu s ujednáními stran žalovanému řádně vyúčtována. Jde o platné ujednání účastníků dle § 2048 a násl. občanského zákoníku. 6. Žalovaný i přes výzvu soudu netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. 7. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dluh na odebraném plynu a souvisejících službách spolu s úrokem z prodlení z vyúčtované dlužné ceny plynu a souvisejících služeb, jehož výše vychází z § 1970 občanského zákoníku (o.z.) a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti kupní ceny. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou kupní cenu. Přiznán byl i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovaný porušil povinnost, která byla smluvní pokutou zajištěna a smluvní pokuta byla žalovanému řádně vyúčtována. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Tedy celkem 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.