23 C 80/2023-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně (dále i jako„ dodavatel“) se po žalovaném domáhala žalobou podanou dne 16. 1. 2023 zaplacení dluhu za dodanou elektřinu a plateb za související služby za období od 30. 10. 2021 do 6. 1. 2022 v ceně 21 988,60 Kč, splatné dne 3. 2. 2022, za období od 7. 1. 2022 do 21. 6. 2022 v ceně 46 949,94 Kč, splatné dne 25. 7. 2022, dále vyúčtované částky 907,50 Kč, splatné dne 11. 7. 2022 (poplatek za odpojení) a vyúčtované smluvní pokuty ve výši 3x 240 Kč. Tvrdila, že žalovanému na základě smlouvy ze dne 28. 10. 2021 dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Odebranou komoditu a související služby za uvedené období vyúčtovala při zohlednění zaplacených záloh fakturami pod [variabilní symbol] na částky shora uvedené. Žalovaný přes písemnou upomínku z celkové částky 70 566,04 Kč již ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Žalobkyně smlouvou specifikovanou v bodě 1. odůvodnění prokázala, že se v ní jako dodavatel zavázala žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za elektřinu a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Prokázáno bylo, že došlo k ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení se zaplacením vyúčtování. 5. Smlouvu popsanou v předchozím bodě posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Splatnost požadované dlužné částky byla ve vyúčtování dodavatelem stanovena v souladu se smluvními ujednáními. Smluvní pokuta byla žalobkyní v souladu s ujednáními stran žalovanému řádně vyúčtována. Jde o platné ujednání účastníků dle § 2048 a násl. občanského zákoníku. 6. Žalovaný i přes výzvu soudu netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. 7. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dluh za odebranou elektřinu a souvisejících službách spolu s úrokem z prodlení z vyúčtované dlužné ceny elektřiny a souvisejících služeb, jehož výše vychází z § 1970 občanského zákoníku (o.z.) a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti kupní ceny. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou kupní cenu. Přiznán byl i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovaný porušil povinnost, která byla smluvní pokutou zajištěna a smluvní pokuta byla žalovanému řádně vyúčtována. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 214,20 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 3 940 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby) po 3 940 Kč, celkem 11 820 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 2 671,20 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 823 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.