6 C 92/2023-59 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh, kterým se domáhala vydání věci, a to měřícího zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo], které je umístěno ve sklepě nemovitosti na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Žalobkyně uvedla, že je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mj. distribuce plynu. Žalobkyni vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. V odběrném místě č. EIC [anonymizováno], nemovitosti na shora uvedené adrese osadila žalobkyně plynoměr výrobní [číslo]. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy a v odběrném místě byl osazen dne 16. 11. 2015, o čemž byl pořízen protokol. Z katastru nemovitostí vyplývá, že vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaný. Žalobkyně uvedla, že dne 24. 1. 2023 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení a s požadovaným datem ukončení dne 25. 1. 2023. Pokud se provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyni nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný však demontáž neumožnil a to přesto, že byl vyzván k jeho zpřístupnění. Naposledy byl žalovaný takto vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně, žalovaný však přes výzvy měřící zařízení (plynoměr) nezpřístupnil ani nevydal. Žalobkyně se proto domáhá vydání věci soudním rozhodnutím. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Protokolem o osazení plynoměru ze dne 16. 11. 2015 měl soud prokázáno, že výše uvedeného dne byl v nemovitosti [adresa] ve [anonymizováno] ulici v [obec] osazen plynoměr výrobní [číslo]. 5. Listinou ze dne 24. 1. 2023 měl soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] podala žádost o ukončení distribuce v plynu do odběrného místa č. EIC [anonymizováno] na shora uvedené adrese z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne 25. 1. 2023. 6. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila protokoly o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru na výše uvedené adrese ze dne 28. 7. 2022, 18. 8. 2022 a 9. 2. 2023. 7. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 27. 1. 2023 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že dne 9. 2. 2023 v době od 7:00 hodin do 9:00 hodin dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení (plynoměru), neboť k datu 25. 1. 2023 došlo k ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [ulice a číslo] v [obec]. 8. Listinou ze dne 23. 2. 2023 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k součinnosti ve věci neoprávněného odběru zemního plynu v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec], s tím, aby demontáž plynoměru dohodl s žalující společností, neboť dosud nedošlo k dobrovolnému zpřístupnění a vydání plynoměru, který je majetkem provozovatelem distribuční soustavy. Současně byl žalovaný upozorněn na náklady právního zastoupení žalující společnosti v souvislosti se zasláním této předžalobní výzvy. 9. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Podle § 1041 odst. 1 o.z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem měřícího zařízení (plynoměru), kterým bylo vybaveno předmětné odběrné místo na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde žalobkyně osadila plynoměr výrobní [číslo]. Tento plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy. Ke dni 25. 1. 2023 došlo k ukončení distribuce plynu do výše uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení. Do současné doby se však žalobkyni nepodařilo provést demontáž plynoměru a žalovaný, jemuž svědčí vlastnické právo k nemovitosti na adrese odběrného místa tak neoprávněně zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně. Ačkoliv se žalobkyně opakovaně pokusila o provedení demontáže plynoměru, tyto její pokusy byly bezúspěšné, bezúspěšná byla i předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně k součinnosti, která byla žalovanému zaslána před podáním žalobního návrhu. Za této situace, kdy žalovaný zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, tedy měřící zařízení výrobního čísla [číslo], nezbylo soudu než v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 o.z. žalovanému uložit, aby ve výroku tohoto rozhodnutí označené měřící zařízení žalobkyni vydal. 12. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč. Jedná se o odměnu právního zástupce žalobkyně za tři úkony po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí věci, předžalobní výzva, žalobní návrh), 3x režijní paušál podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., když náhradu hotových výdajů a odměnu advokáta ve výši 5 400 Kč bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21% DPH. Podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána dále částka 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak přestavuje částku 8 534 Kč.