7 C 208/2020-272 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem, doručeným soudu dne 21.9.2020, původně domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 87 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 6. 2020 do zaplacení. Po částečných pravomocných zastavení řízení - ke zpětvzetí žalobce – co do částek 37 000 Kč a 6 000 Kč (čl. 217 a 256 spisu) zůstala předmětem žaloby částka 44 000 Kč a zákonné úroky z prodlení z částky 87 000 Kč od 20.6.2020 do zaplacení, která představovala nároky žalobce: ad A/ ve výši 35 000 Kč, který žalobce odůvodnil tím, že má diagnostikovánu epilepsii, projevují se u něj epileptické záchvaty v nepředvídatelných intervalech, v období od 19.11.2019 do 23.12.2019, tj. celkem 35 dní, byl žalobce umístěn [anonymizována tři slova] v cele na horním lůžku, které se nachází ve výšce 1,5 m, byl tak vystaven riziku nekontrolovatelného pádu z lůžka s fatálními následky, za vystavení tomuto nepřiměřenému zdravotnímu riziku požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 Kč za každý den takového umístění, ad B/ ve výši 9 000 Kč, který žalobce odůvodnil tím, že v minulosti utrpěl zlomeninu lokte levé horní končetiny, která se mu dosud řádně nezhojila, následky pociťuje dodnes, od lékaře měl doporučení nepřetěžovat levou paži, ponechávat ji v klidu, [anonymizována tři slova] mu na přelomu roku 2019 2020 byl přesto nařízen třikrát generální úklid, tedy práce ke které nebyl zdravotně způsobilý, požaduje proto náhradu nemajetkové újmy ve výši 3 000 Kč za každý nařízený generální úklid. U žalobce tak došlo k zásahu do jeho osobnostních práv, zejména práva na zdraví (ad A/) a práva na zdraví a cti a důstojnosti (ad B/). 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Uvedla, že nároky žalobce neuznává, žalobce ve věci nepostupoval podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o odpovědnosti“), a tedy v souladu s § 14 uvedeného zákona tak měl nejprve svůj předmětný nárok uplatnit u příslušného správního úřadu, kterým je v dané věci Ministerstvo spravedlnosti. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení. Rozvedla, za kterých podmínek stát podle zákona o odpovědnosti odpovídá za způsobenou škodu a zkonstatovala, že všechny žalobcovy nároky, jak byly jednotlivě specifikovány, na náhradu nemajetkové újmy považuje podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti za promlčené. Podle předmětného ustanovení se nárok na nemajetkovou újmu promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Žalobce se o vzniku nemajetkové újmy za umístění na horní lůžko, musel nejpozději dozvědět v den, kdy podle žalobce došlo k jeho nesprávnému umístění na toto horní lůžko, tj. od 19.11.2019, šestiměsíční promlčecí lhůta započala běžet 20.11.2019; k promlčení nároku tak došlo dne 20.5.2020 O vzniku nemajetkové újmy v důsledku přetěžování žalobce nucením k účasti na generálním úklidu, se žalobce musel dozvědět nejpozději v den, kdy byl nucen vykonat první takovýto úklid, tj. ke konci roku 2019. Nejpozději tak dne 1. 1. 2020 počala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta; k promlčení nároku tak došlo dne 1. 7. 2020. Žádný z žalobcových nároků nebyl řádně mimosoudně uplatněn, proto ani nemohlo dojít ke stavění promlčecí lhůty podle § 35 odst. 1 zákona o odpovědnosti. 3. Žalobce k námitce promlčení doplnil, že nárok promlčen není, pro posuzování doby promlčení by mělo být vycházeno z podání ve spise Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 7 Nc 7001/2020, kdy byly žalobcem uvedeny rozhodné skutečnosti ve věci již 9.1.2020. Je sice pravdou, že právním zástupcem žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, byla žaloba podána dne 21.9.2020, nicméně promlčecí doba byla již přerušena podáním žalobce ze dne 9.1.2020 (odesílaného dne 7.1.2020), kterým žalobce již svůj nárok u soudu uplatnil, kde uvedl, že žalobu bude podávána vůči [anonymizována dvě slova] – [stát. instituce]. Nejpozději pak byla promlčecí doma přerušena podáním žalobce ze dne 29.1.2020, doručeného soudu dne 3.2.2020, kde žalobce výslovně uvedl, že podává žalobu na ochranu osobnosti, a to v částce 25 000 Kč, jako náhradu za nemajetkovou újmu za období od 19. do 22.11.2019 za umístění na kuřácké ložnice, dále za 14 dní umístění na horním lůžku, ačkoliv byl epileptik, což následně doplnil i podáním ze dne 3.2.2020, doručeným soudu dne 5.2.2020. Skutečnost, že podání žalobce bylo zaevidováno pod jinou sp. zn. ještě neznamená, že se nejedná o podání v této věci. Mimo to byl žalobce v té době umístěn na izolaci, kde nemohl odesílat žádná podání. Pokud mu tedy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bylo znemožněno podat žalobu řádně a včas, když navíc směřovala právě vůči jednání [anonymizována dvě slova], má žalobce za to, že z tohoto důvodu neuplynula promlčecí doba v den, jak je uváděno, ale až v přiměřené době po odečtení celkové izolace žalobce. Jelikož žalobci [příjmení] [anonymizována dvě slova] bylo znemožněno podat žalobu řádně a včas, když navíc směřovala právě vůči jednání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], má žalobce za to, že námitka promlčení je z tohoto důvodu v rozporu s dobrými mravy. 4. Z obsahu připojeného spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 7 Nc 7001/2020 bylo zjištěno, že dne 9.1.2020 (předáno k poštovní přepravě dne 8.1.2020) žalobce zaslal soudu žádost o zaslání tiskopisu prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků, kde uvedl, že chce podat žádost o ustanovení právního zástupce z řad advokátů před podáním žaloby proti [anonymizována tři slova], [stát. instituce] pro újmu na zdraví a proto žádá o zaslání uvedeného tiskopisu, aby jeho žádost byla kompletní, když tiskopis by mu byl stejně doposílán, a takto bude rozhodnutí rychlejší a hospodárnější. Dne 10.1.2020 byl dán pokyn k zaslání tiskopisu žalobci, žalobce jej obdržel dne 16.1.2020, tedy téhož dne kdy byl tiskopis přijat [anonymizována tři slova], [stát. instituce]. Dne 21.1.2020 byl soudu doručen žalobcem vyplněný tiskopis s přílohou – usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 16 C 240/2019 – 56. Dne 21.1.2020 byl dán pokyn k zaslání přípisu žalobci, kde byl žalobce ze strany soudu vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů popsal k jaké újmě na zdraví u něj došlo a jakým způsobem, tj. kým mu byla způsobena, kde se tak stalo, jakým dějem, z jakého důvodu za újmu odpovídá jím označená věznice, resp. [ulice] [anonymizována dvě slova], dále jaký nárok vůči věznici požaduje s tím, že soud nemá na mysli precizní vyjádření a tím méně pak právní argumentaci, ale pouhé jednoduché a srozumitelné laické sdělení popsání situace jako důvodu, pro který je přesvědčen, že by žalovaná měla plnit, neboť dle § 138 o.s.ř., může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Dne 3.2.2020 (k poštovní přepravě předáno dne 31.1.2020) bylo soudu doručeno podání žalobce ze dne 29.1.2020, kde bylo uvedeno označení žalobce, žalovaného, dále žaloba na ochranu osobnosti o zaplacení nemajetkové újmy ve výši 25 000 Kč, poté následuje označení věci jako„ Věc: žádost o ustanovení právního zástupce z řad advokátů před podáním žaloby“, dále„ podávám tímto žádost o ustanovení právního zástupce z řad advokátů před podáním žaloby“, kde žalobce popsal, že byl jako nekuřák v období od 19. do 22.11.2019 umístěn na kuřácké cele, požaduje tedy částku 4 000 Kč, dále byl od 22.11.2019 po dobu 14 dnů umístěn v cele na horním lůžku, ačkoliv je epileptik, za každý takový den požaduje částku 1 500 Kč, tedy celkem 21 000 Kč. Dne 5.2.2020 bylo soudu doručeno podání žalobce, označené jako odpověď na výzvu soudu ze dne 30.1.2020, kde žalobce uvedl, že žádá o osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, dále žádá, aby mu byl ustanoven jako advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dále žalobce uvedl, že od 19. do 22.11.2009 byl umístěn v cele na horním lůžku, byl tak ohrožen - s ohledem na svůj zdravotní stav případným pádem z lůžka - ač byl veden ve věznici jako nekuřák, byl umístěn na kuřácké cele, dále mu věznicí bylo nařízeno provést nejméně dva generální úklidy ač žalobce utrpěl zlomeninu levého lokte. Celkem tedy nárokuje částku 85 000 Kč (73 000 Kč + 6 000 Kč). Součástí tohoto podání byly prohlášení ze dne 3.2.2020, usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9.1.2019, č.j. 22 P 146/2012 – 2285, č.j. 22 P 146/2012 – 2284. Usnesením ze dne 28. 4. 2020, č.j. 7 Nc 7001/2020-18 žalobci bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu (výrok I.) a pro sepis žaloby o náhradu nemajetkové újmy i pro následující řízení mu byl ustanoven zástupce, a to advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]). Výrok I. citovaného usnesení nabyl právní moci dne 6.5.2020, výrok II. citovaného usnesení nabyl právní moci dne 22.5.2020. 5. Z obsahu připoje