7 C 370/2022-129 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, , tak jak je zapsán na LV č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), a to do 7 dnů od právní moci rozsudku. Svůj návrh odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem předmětného pozemku, mezi účastníky byla dne 9.6.2008 uzavřena Smlouva o umístění reklamního zařízení, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 21.2.2012 (dále jen „Smlouva“), na základě které byl žalovaný oprávněn na předmětný pozemek dle zákresu ve Smlouvě umístit a provozovat 1 ks oboustranného reklamního zařízení o rozměru reklamní plochy 5,1 m x 2,4 m a současně byl povinen hradit žalobci za umístění reklamního zařízení sjednanou cenu ve výši 32 312 Kč/rok + DPH. Dne 5.4.2019 žalobce v souladu s čl. V odst. 1 Smlouvy tuto vypověděl, výpovědní doba činila 6 měsíců. Ve výpovědi sdělil žalované, že k fyzickému předání vyklizeného pozemku dojde nejpozději poslední den výpovědní doby. Výpověď byla žalované doručena dne 8.4.2019, výpovědní doba započala běžet dnem následujícím po dni doručení a skončila dne 9.10.2019. Žalovaný dopisem ze dne 13.5.2019 požádal o přehodnocení rozhodnutí o výpovědi Smlouvy, popř. o prodloužení výpovědní doby do 31.1.2020. Žalobce setrval na dané výpovědi, k prodloužení výpovědní doby nedošlo. Žalovaný předmětný pozemek – přes předžalobní výzvu - nevyklidil. Reklamní zařízení na předmětném pozemku je věcí movitou.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě uvedla, že žalobce není vlastníkem předmětného pozemku, resp. části, na níž je reklamní zařízení umístěno, následně uvedla, že reklamní zařízení není umístěno na parcele č. , Anonymizováno, , ale na parcele č. , Anonymizováno, vlastníka , právnická osoba, , žalobce proto není aktivně legitimován, nebyl tak oprávněn vypovědět Smlouvu, výpověď ze Smlouvy nebyla schválena příslušným orgánem žalobce. Smluvní vztah proto trvá, ani nebyly splněny podmínky pro dání platné výpovědi, žalovaná Smlouvu nijak neporušovala, nájemné hradila, sedmidenní lhůta k vyklizení je příliš krátká. Žalovaná dále měla za to, že reklamní zařízení je věcí nemovitou – pevně spojenou se zemí, bylo na něj vydáno i stavební povolení.3. Mezi účastníky bylo sporné vlastnictví předmětného pozemku, umístění reklamního zařízení na tom kterém pozemku, charakter reklamního zařízení na předmětném pozemku, zda žalované svědčí důvod pro užívání předmětného pozemku.4. Ze Smlouvy o umístění reklamního zařízení ze dne 9.6.2008 včetně Příloh č. 1 a č. 2 a Dodatku č. 1 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dle ust. § 51 obč. zák., bylo konstatováno, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku, na základě této Smlouvy je žalovaný oprávněn na pozemek dle zákresu umístit a provozovat 1 ks reklamního zařízení o rozměru reklamní plochy 5,1 x 2,4 m, jehož nákres je přílohou č. 2 Smlouvy, žalovaný není oprávněn provádět změny umístění, provedení a rozměrů reklamního zařízení bez písemného souhlasu žalobce. Byla sjednána cena za umístění reklamního řízení ve výši 32 312 Kč za rok, se čtvrtletní splatností. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s šestiměsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet následující den o doručení písemné výpovědi. Pro případ porušení některého ustanovení Smlouvy jednou ze smluvních stran bylo sjednáno právo druhé strany Smlouvu vypovědět ve výpovědní lhůtě 1 měsíce. Smlouva byla opatřena otisky razítek a podpisy obou smluvních stran. Příloha č. 1 obsahovala zákres umístění reklamního zařízení na předmětném pozemku, Příloha č. 2 nákres samotného reklamního zařízení, které mělo být ukotveno do země. Dodatek č. 1 ze dne 21.2.2017 obsahoval pouze změnu platebních údajů, ostatní ustanovení Smlouvy zůstala nezměněna.5. Z dopisu ze dne 5.4.2019 spolu s doručenkou a zápisu z 12. řádné schůze Rady města Pardubic, která se konala dne 25.3.2019 bylo zjištěno, že žalobce – v souladu s rozhodnutím Rady města - Smlouvu vypověděl na základě usnesení Rady města Pardubic č. , Anonymizováno, ze dne 25.3.2019 dle čl. V odst. 1 Smlouvy s tím, že výpovědní doba je šestiměsíční a počíná běžet následující den po doručení písemné výpovědi, vyklizený pozemek nechť je žalovanou předán nejpozději v poslední den výpovědní doby. Výpověď byla žalované doručena dne 8.4.2019.6. Z dopisu ze dne 13.5.2019 bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, že obdržela výpověď ze Smlouvy, žádá o přehodnocení tohoto rozhodnutí a zrušení výpovědi, pokud by přesto došlo k ukončení nájmu žádá o poskytnutí náhradního prostoru, kam by bylo možné reklamní zařízení přemístit. Žalobce v reakci na tuto písemnost žalované dne 2.10.2019 sdělil, že ke změně rozhodnutí žalobce nedošlo, výpovědní lhůta skončí dne 9.10.2019.7. Z dopisu ze dne 14.10.2019 spolu s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k okamžitému vyklizení předmětného pozemku, když došlo k uplynutí výpovědní lhůty, jinak bude nucen se obrátit na soud. Z dopisů ze dne 30.8.2022 a ze dne 17.10.2022 spolu s doručenkami měl soud zjištěno, že žalované byla opakovaně zaslána předžalobní výzva.8. Výpisem z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, bylo zjištěno, že jako vlastník předmětného pozemku je zapsán žalobce, přičemž dle technické mapy a ortofota jsou reklamní zařízení umístěna na předmětném pozemku.9. Ze žádosti spolu se snímkem mapy bylo zjištěno, že jednatel žalované žádal o odprodej části pozemku parc.č. , Anonymizováno, o výměře cca 100 m2 do vlastnictví žalované, jako řádně platícímu nájemci, a nikoliv spol. , právnická osoba, .10. Z projektové dokumentace pro stavební povolení bylo zjištěno, že byla zpracována pro akci s názvem Novostavba dvou neosvětlených reklamních zařízení o velikosti 5,3 x 2,4 m, investorem byla žalovaná, místo stavby parcela p.p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , betonové patky pro ukotvení sloupů budou vzhledem existenci inženýrských sítí na pozemku umístěny nad terénem, spodní okraj reklamního zařízení bude 1,8 m od země.11. Z veřejné vyhlášky – Stavební povolení ze dne 26.1.2009 bylo zjištěno, že stavební úřad vydal rozhodnutí o umístění stavby - novostavba oboustranného neosvětleného panelu o velikosti 5,3 x 2,4 m a celkové max. výšce 4,2 m, , adresa, , , právnická osoba, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, s tím, že stavba bude provedena dle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení.12. Ze statického posudku ze dne 17.9.2003 zpracovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že konstrukce reklamního zařízení je popsána jako jednoduchý panel o velikosti 2,4 x 5,3 m na dvojici sloupů z válcovaných I profilů, kotvených zabetonováním do patek z prostého betonu, jejich základová spára může být i v úrovni terénu, statický výpočet byl zpracován , tituly před jménem, , jméno FO, .13. Z posouzení umístění billboardů ze dne 21.9.2015 bylo zjištěno, že , jméno FO, – projekce dopravních staveb, provedl na základě požadavků firmy , právnická osoba, . posouzení rozhledových poměrů v místě výjezdu z areálu firmy na ul. , ulice, se závěrem, že po zkonstruování rozhledových trojúhelníků bylo zjištěno, že výhled vlevo je bezproblémový, ale výhled vpravo je problematický, neboť umístěný stávající billboard zasahuje do rozhledového trojúhelníka.14. Ze situace rozhledových trojúhelníků , právnická osoba, , zpracovaných projektantem , tituly před jménem, , jméno FO, 06/2023, bylo zjištěno, že při zachování popsaných podmínek ze soukromého pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, sjezd vyhovuje z hlediska rozhledových poměrů.15. Z informace o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí, výpisem z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kopie katastrální mapy bylo zjištěno, že pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je ve vlastnictví spol. , právnická osoba, a bezprostředně sousedí s předmětným pozemkem žalobce.16. Z e-mailu ze dne 7.12.2018 měl soud zjištěno, že firma , právnická osoba, . upozorňovala žalobce na nutnost zajištění bezpečnosti provozu a odstranění billboardů, kdy se na komunikaci staly již dvě dopravní kolize.17. Z odpovědi na žádost dle zák. č. 106/1999 Sb., ze dne 15.4.2021 bylo zjištěno, že žalobce poskytl slevu ve výši 30 % z plateb za umístění reklamních zařízení na pozemcích a stavbách žalobce za období od 1.4.2020 do 31.12.2020 třem subjektům – odlišným od žalované.18. Z fotografií předmětných reklamních zařízení ze dne 26.5.2023 a ze dne 11.3.2019, spolu s informací o souboru fotografií pořízených dne 11.3.2019, zprávou Hasičského záchranného sboru ČR pro Pardubický kraj, bylo zjištěno, že se jedná o billboardy umístěné na I profilech, které jsou z vnější strany přidělány k betonovým patkám, které jsou na pozemku umístěny volně, bez zakotvení do země. K pádu předmětných reklamních zařízení došlo