9 C 25/2023-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobním návrhem podaným dne 25. 11. 2022 proti žalované zaplacení částky 84 200 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že 19. 7. 2021 uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaná prodala žalobkyni nemovitosti, a to ideální 1/8 pozemku parc. č. st. 6, jehož součástí je stavba, ideální ½ pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] a [číslo] pro obec Sezemice a k.ú. [obec] nad [příjmení] vedených v katastru nemovitostí pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice. Dle čl. IV odst. 1 kupní smlouvy se žalovaná se žalobkyní dohodla, že na uvedené adrese nemovitosti bude mít ještě trvalé bydliště a využívat poštovní schránku, a to do 30. 9. 2021. Pro případ, že by trvalé bydliště měla žalovaná v této nemovitosti i po uplynutí smluvené doby, zavázala se žalovaná hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý den, kdy bude mít na této adrese trvalé bydliště. Nahlédnutím do Informačního systému evidence obyvatel dne 11. 5. 2022 a dne 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná si své trvalé bydliště nezměnila, z tohoto důvodu je povinna hradit smluvní pokutu, která od 1. 10. 2021 do dne podání žaloby činí 84 200 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na adresu pro doručování uvedenou v žalobě i v Centrální evidenci obyvatel, když tato adresa byla [obec] – [adresa], a to od 18. 12. 2020. Zároveň byla poučena o tom, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Uvedené písemnosti byly žalované doručeny vhozením do schránky na uvedené adrese dne 9. 2. 2023. 3. Žalovaná se k žalobě a k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřila. Soud měl za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Z písemné kupní smlouvy uzavřené dle ust. § 2128 a násl. občanského zákoníku bylo zjištěno, že tuto účastníci uzavřeli dne 19. 7. 2021 a jejím předmětem byl prodej 1/8 pozemku parc. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – objekt k bydlení a ideální ½ pozemku parc. [číslo] ostatní plocha v obci [obec] a k.ú. [obec] nad [příjmení]. V čl. IV smlouvy se strany dohodly, že strana prodávající, tj. žalovaná [celé jméno žalované] bude mít trvalé bydliště na uvedené adrese do 30. 9. 2021 a do tohoto data bude využívat i poštovní schránku v předmětu koupě. Zároveň se zavázala v případě, že od 1. 10. 2021 bude mít trvalé bydliště stále na této adrese, uhradí straně kupující, tj. žalobkyni částku 200 Kč za každý den, kdy bude mít na této adrese předmětu koupě trvalé bydliště. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice bylo zjištěno, že k datu 19. 7. 2021 bylo vlastnické právo k zastavěné ploše nádvoří 429, jehož součástí byla stavba [adresa] zapsané jednak na žalobce v podílu 1/8, na žalovanou v podílu rovněž 1/8 a na [jméno] [příjmení] podílu 3/4. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí téhož úřadu k datu 14. 6. 2022 bylo zjištěno vlastnické právo pouze žalobce. 7. Z agendového informačního systému obyvatel ze dne 11. 5. 2022 a 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že na uvedené adrese byla hlášena žalovaná a spolu s ní další 4 osoby. 8. Výzvou ze dne 5. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k uhrazení smluvní pokuty za nedodržení lhůty k odhlášení trvalého bydliště a to za období od 1. 10. 2021 do 8. 9. 2022 ve výši 68 600 Kč a to nejpozději do 14. 10. 2022 9. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě smluvní pokuty, k níž se zavázala v částce 200 Kč za každý den, kdy bude mít na adrese předmětné adrese nemovitosti trvalé bydliště s tím, že k datu 3. 11. 2022 činí pokuta 79 800 Kč. 10. Podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Soud po zhodnocení všech předložených důkazů žalobnímu návrhu vyhověl, když z obsahu kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 19. 7. 2021 vyplývá, že žalovaná prodala žalobkyni předmětné nemovitosti výše uvedené a v čl. IV bodu 1 kupní smlouvy požádala o souhlas s ponecháním si trvalého bydliště na adrese předmětu koupě do 31. 9. 2021 a do tohoto data také využívání poštovní schránky zde umístěné. Zároveň se zavázala, že v případě, že bude mít ještě trvalé bydliště na předmětu koupě po 1. 10. 2021, uhradí žalobkyni jako straně kupující částku 200 Kč za každý den. Jak z důkazů předložených žalobkyní týkající se Informačního systému evidence obyvatel, tak i z výpisu z technologického centru ministerstva vnitra i z výpisu z živnostenského rejstříku při zjišťování pobytu žalované bylo prokázáno, že na adrese [adresa], a to od 18. 12. 2000 do současné doby. Po vyhodnocení těchto důkazů a vzhledem ke smluvnímu ujednání obou stran, má soud za to, že žalovaná částka ve výši 84 200 Kč je oprávněná, když za období od 1. 10. 2021 do dne podání žaloby tj. 25. 11. 2022 se jednalo o 421 dnů po 200 Kč denně. Vzhledem k tomu, že tato částka nebyla uhrazena včas, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty naposledy dne 3. 11. 2022 částkou 79 800 Kč, byl z této částky přiznán žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 15 % jako zákonný úrok z prodlení, a to od 12. 11. 2022 do zaplacení, neboť na základě uvedené výzvy měla být tato částka uhrazena nejpozději do 11. 11. 2022. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Žalobkyně měla ve věci úspěch, proto jí byly dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznány účelně vynaložené náklady řízení, které představují uhrazený soudní poplatek ve výši 3 368 Kč, dále náhradu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 4 500 Kč (převzetí zastoupení, podání žalobního návrhu a kvalifikovaná výzva), 3 paušální náhrady po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 3 024 Kč, celkem se tak jedná o částku 20 792 Kč (§ 7 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalovaná neuplatňovala a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny delší než zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůty 15 denní vzhledem k návrhu i výši dlužné částky.