9 C 319/2022-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal žalobním návrhem podaným dne 8. 9. 2022 proti žalovanému zaplacení částky 92 851 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že na shromáždění vlastníků konaném dne 19. 8. 2021 bylo rozhodnuto o potřebě rekonstrukce společných prostor domu a o výběru konkrétní stavební firmy. Rekonstrukce společných prostor domu byla provedena a na shromáždění dne 20. 4. 2022 bylo konstatováno, že vlastník jedné z bytových jednotek, a to žalovaný, neuhradil svůj díl nákladů na rekonstrukci, který představuje částku 92 851 Kč. Shromáždění se žalovaný osobně zúčastnil, existenci svého závazku vůči žalobci nijak nerozporoval, navrhl však úhradu uvedeného dluhu ve splátkách, s čímž však shromáždění vlastníků nesouhlasilo a následně bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí celý dluh jednorázově, a to do 10. 6. 2022. V uvedeném termínu však dluh neuradil, a to ani na základě předžalobní výzvy, vzhledem k jeho prodlení je žádána i úhrada zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, na které žalovaný nereagoval a zásilky si nevyzvedl. Doručeno tak bylo postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. K následně nařízenému jednání na 31. 5. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač předvolání obdržel dne 28. 4. 2021 do domovní schránky jím užívané. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl na základě důkazů ve spise založených (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Ze zápisu ze shromáždění [anonymizována čtyři slova] [adresa], [obec], ze dne 19. 8. 2021 bylo zjištěno, že bylo jednohlasně přijato opatření o potřebě rekonstrukce vnitřních části společných prostor domu a dohodnut způsob financování. Ze zápisu téhož společenství ze dne 20. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil nedoplatek za rekonstrukci společných částí domu a prostorů k výlučnému užívání ve výši 92 851 Kč. Tuto sám navrhoval uhradit ve splátkách po 5 000 Kč, s čímž nebyl vysloven souhlas, proto poté navrhl úhradu jednorázovou, k čemuž mu byla stanovena lhůta do 10. 6. 2022. Zároveň byl upozorněn na možné právní kroky v případě, že částka nebude uhrazena. 4. Z písemnosti ze dne 29. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky za rekonstrukci domu v celkové výši 92 851 Kč a zároveň byl poučen o následcích v případě, že dluh nebude uhrazen a o zvýšených nákladech řízení. 5. Podle § 1180 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) není-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu. 6. Podle § 1194 o.z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku. Členství ve společenství je neoddělitelně spjato s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen podle velikosti svého podílu na společných částech. 7. Podle § 1208 o.z. písm. f) bodu 7 o.z. patří do působnosti shromáždění rozhodování o opravě či stavební úpravě společné části, převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím předpisem, to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného 8. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu vyhověl. Bylo prokázáno, že shromáždění vlastníků, jejímž je žalovaný členem, rozhodlo o rekonstrukci celého domu [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [obec], tato byla provedena a každý z vlastníků měl povinnost uhradit náklady dle velikosti svého podílu. Podíl připadající na žalovaného činil částku 92 851 Kč, o čemž žalovaný věděl, tuto částku přislíbil uhradit do 10. 6. 2022, což neučinil ani po předžalobní výzvě ze dne 29. 8. 2022. Soud proto padanému žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 92 851 Kč i spolu se zákonnými úroky z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 11. 6. 2022 do zaplacení. Výše úroků v době prodlení činila 11,75 % ročně. Žalovaný také netvrdil, že by žalovanou částku či alespoň její část uhradil. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 643 Kč a nákladech za právní služby za 4 úkony po 4 820 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žalobního návrhu a účast při jednání a 4 x paušálních náhradách po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna advokáta, hotové výdaje a uhrazený soudní poplatek tak činí částku 25 123 Kč, když není plátcem DPH. Soud nezjistil, a žalovaný netvrdil, žádné mimořádné okolnosti, pro které by žalobci neměla být přiznána náhrada nákladů řízení. 10. Lhůtu splatnosti soud stanovil delší než zákonnou třídenní, a to lhůtu 15 dnů od právní moci rozhodnutí.