9 C 73/2023-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne 21. 2. 2023 domáhala proti žalované určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární zn. Hyundai Tiburon, [registrační značka] [VIN kód]. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 20. 2. 2017 kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný zakoupil osobní automobil v celkovém špatném technickém stavu, a to za částku 5 000 Kč. Z kupní smlouvy plynulo, že kupující vzal na vědomí, že je třeba podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu do 10 pracovních dnů ode dne převodu. Žalovaný však přepis neprovedl, přestože ho žalobkyně urgovala a přestal s ní komunikovat. Prostřednictvím advokátní kanceláře mu zaslala výzvu ke splnění povinnosti, na kterou nereagoval a následně mu byla zaslána předžalobní upomínka dne 25. 1. 2023. Na její straně je naléhavý právní zájem na uvedeném určení, neboť vyhovující rozsudek může být podkladem pro změnu v registru vozidel, zejména když žalovaný neposkytuje součinnost. V té souvislosti poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006, dle něhož bez uvedeného určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Přesto, že žalobkyně není s účinností od 20. 2. 2017 vlastníkem předmětného vozidla, je stále vedena správním orgánem jako vlastník a provozovatel. 2. Žalovanému byla zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, která mu byla doručena 3. 4. 2023, na výzvu soudu žalovaný však nereagoval, bylo proto ve věci nařízeno jednání na 17. 5. 2023, k němuž se žalovaný nedostavil, ač bylo doručení vykázáno. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 3. Kupní smlouvou ze dne 20. 2. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému předmětný osobní automobil za částku 5 000 Kč. Ve smlouvě vzal žalovaný na vědomí povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu do 10 pracovních dnů a prodávající se zavázala zaslat bez zbytečného odkladu osvědčení o technické způsobilosti automobilu (velký a malý technický průkaz). 4. Ze zprávy Magistrátu města Pardubice, odboru dopravy, oddělení registru vozidel bylo zjištěno, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla Hyundai Tiburon, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] je stále vedena žalobkyně. 5. Z výzvy o splnění povinnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl 4. 11. 2020 vyzván k poskytnutí součinnosti a splnění povinnosti spočívající v podání žádosti o přepis vlastníka uvedeného vozidla do registru vozidel spolu s žalobkyní, a to právě s poukazem na uzavřenou kupní smlouvu ze dne 20. 2. 2017. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 1. 2023 vyplývá, že žalovaný byl vyzván opětovně k poskytnutí součinnosti a splnění povinnosti spočívající v podání žádosti o přepis vlastníka předmětného vozidla. 7. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze se žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem. 8. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. V případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 9. Z citovaných ustanovení a kupní smlouvy je zřejmé, že žalovaný svou povinnost uloženou mu v ust. 8 odst 2 zák. č. 56/2021 Sb., nesplnil ve stanovené lhůtě a ani později, na základě žádosti o součinnost ze strany žalobkyně na přepis vlastníka předmětného motorového vozidla. Soud má za to, že je v daném případě dán naléhavý právní zájem na určení právního vztahu, když by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobkyně nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobkyně nebo ohrožení jejího práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla. 10. Po zhodnocení všech listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Účastníci dne 20. 2. 2017 platně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně prodala žalovanému osobní automobil HYUNDAI TIBURON, [registrační značka] a došlo tak k převodu vlastnického práva k automobilu na žalovaného. Žalovaný se zavázal na základě této smlouvy učinit přepis vozidla, tj. podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla na základě plné moci, a to ve lhůtě v zákoně stanovené, což neučinil. Následně nereagoval ani na upozornění žalobkyně, neposkytl jí žádnou součinnost, aby změnu mohla provést ona sama. Žalobkyně tak má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, neboť na ní jako na stále zapsaného vlastníka, mohou být podávány návrhy na náhradu škody, úhrady pojištění apod. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalovaný je ode dne uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětného osobního automobilu. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč a náklady za právní zastoupení. Žalobkyně požadovala náklady za 7 úkonů právní služby, soud však z předložených dokladů zjistil, že 3 úkony byly provedeny ještě před udělením plné moci, když tato byla udělena dne 25. 1