10 C 102/2024-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem vozidla tovární značky Volkswagen Sharan RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to od , datum, , a že vlastníkem předmětného vozidla je od , datum, žalovaný. Tvrdil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě které žalobce převedl vlastnické právo k silničnímu vozidlu tovární značky Volkswagen Sharan RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“) na žalovaného. K převodu vlastnického práva z žalobce na žalovaného k vozidlu dle čl. VI kupní smlouvy došlo okamžikem zaplacení kupní ceny, která byla zaplacena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, což obě smluvní strany ve smlouvě stvrdily svými podpisy. Uzavřením kupní smlouvy tak došlo k převodu vlastnického práva ze žalobce na žalovaného. Žalobce a žalovaný se v kupní smlouvě dohodli, že přepis vozidla v příslušném registru vozidel zajistí žalovaný, kdy pro tyto účely mu žalobce poskytl plnou moc s úředně ověřeným podpisem a veškerou technickou dokumentaci k vozidlu. Žalovaný však následně nedostál svému závazku zajistit přepis vozidla. K datu podání žaloby není vozidlo na žalovaného přepsáno a z komunikace mezi žalobcem a žalovaným je zřejmé, že žalovaný odmítá zajistit přepis vozidla a nemá v úmyslu vozidlo přepsat. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nehodlá dostát svému smluvnímu a zákonnému závazku zajistit přepis vozidla, se žalobce sám dostavil na , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, oddělení dopravně správních agend, aby situaci vysvětlil a vynaložil veškeré možné prostředky k zajištění souladu mezi skutečným a evidenčním stavem v registru vozidel, kdy se sám žalobce pokusil zajistit přepis vozidla, ačkoli již žalovanému předal veškerou technickou dokumentaci k vozidlu a vozidlo neměl ve své dispozici. Žádosti o zápis změny vlastníka k vozidlu však nemůže být bez součinnosti ze strany žalovaného vyhověno, neboť žalobce při převodu vlastnického práva na žalovaného předal žalovanému veškerou technickou dokumentaci k vozidlu, což potvrzuje i , právnická osoba, , adresa, ve Výzvě k odstranění vad žádosti dle ust. § 45 odst. 2 správního řádu ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž , právnická osoba, v této výzvě závěrem žalobce odkázal na občanskoprávní žalobou na určení vlastnictví. Žalobce je v důsledku nečinnosti žalovaného stále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla, čímž dochází k situacím, kdy je opakovaně správními orgány vyzýván k uhrazení určených částek podle ust. § 125h odst. 1) zák č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Porušením smluvní a zákonné povinnosti žalovaného se žalobce ocitl v nejistém právním postavení, neboť je jakožto provozovatel a vlastník vozidla objektivně odpovědný za přestupky podle silničního zákona. Žalobce dále argumentoval tím, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, v současné době existuje nesoulad mezi faktickým stavem a stavem zapsaným v registru silničních vozidel, kdy tento nesoulad nelze odstranit jiným způsobem. Nesouladem mezi faktickým stavem a stavem zapsaným v registru vozidel poté zakládá nejisté právní postavení žalobce, které spočívá v objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za silniční přestupky, jakož i např. v povinnosti vlastníka vozidla hradit povinné ručení. Ohrožení práv žalobce a jeho nejisté postavení akcentuje skutečnost, že objektivní odpovědnost provozovatele vozidla již není pouhou potenciální hrozbou, nýbrž bezprostřední újmou žalobce, když tento byl jakožto vlastník a provozovatel vozidla v rozmezí necelých dvou měsíců správními orgány kontaktován ohledně osmi přestupků, kterých se měl dopustit neznámý řidič a za které v případě nezjištění totožnosti neznámého řidiče odpovídá.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo VW SHARAN, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy (následně dne , datum, byla vrácena částka , částka, ). V kupní smlouvě bylo ujednáno, že vlastnické právo k prodávanému vozidlu přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny. Dále se smluvní strany dohodly, že přepis vozidla zajistí kupující, a to do 10 pracovních dní od podpisu kupní smlouvy.5. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, oddělení dopravně správních agend, vyzval žalobce k odstranění vad žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, tak aby doložil mimo jiné osvědčení o registraci vozidla a zelenou kartu. Žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla byla podána žalobcem , právnická osoba, , adresa, dne , datum, .6. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, .7. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .8. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a přestupků, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .9. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .10. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .11. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .12. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .13. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .14. Z rozsáhlé sms komunikace bylo zjištěno, že po uzavření kupní smlouvy žalobce opakovaně žádal a urgoval žalovaného o přepis vozidla.15. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.16. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.18. P