10 C 133/2024-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Tvrdil, že dne , datum, uzavřela žalovaná se společností BNP PARIBAS , právnická osoba, , bd Haussmann 1, 75009 , adresa, , Francie, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , tel. číslo, (1954B09790), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"). Žalovaná podepsala Žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost žalované právní předchůdce žalobce vyhodnotil a v případě její akceptace následně vydal žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše , částka, . Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru ve znění Žádosti. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , když mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaná mohla sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši , částka, . Minimální stanovená měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku , částka, . Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovanou vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % a sazba RPSN ve výši 29,69 %. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaná porušila svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaná právnímu předchůdci žalobce uhradila částku v celkové výši , částka, . Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni , datum, za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalovaná byla o změně věřitele písemně informován právním předchůdcem žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, (vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, v sazbě 26,28 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od , datum, do , datum, ), nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, , z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobě uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobě uvedeného jako kapitalizovaný úrok , částka, je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení z postoupené jistiny ve výši , částka, . Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované vznikl žalobcinárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla na žalobce postoupena ve výši , částka, . Žalobce požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši , částka, v sazbě 0,1 % denně, a to za období od , datum, do , datum, . Výše uplatněné smluvní pokuty činí , částka, , když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou výzvu žalobci neuhradila., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala mzdu ve výši , částka, , přičemž výše měsíčních výdajů činila , částka, . Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši , částka, tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalované , částka, . V rámci ověřování úvěruschopnosti žalované právní předchůdce žalobkyně zjišťoval finanční poměry žalované a tyto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalované. Právní předchůdce žalobkyně aktivně ověřoval finanční situaci žalované a prověřoval v dostupných bankovních i nebankovních registrech, žalovaná neměla v době uzavření smlouvy záznam v insolvenčním rejstříku.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované společně se žalobou doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek žalobce prokázal svoji aktivní legitimaci, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne , datum, .6. Žádostí/Smlouvou o revolvingovém úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobcem (BNP Paribas , právnická osoba, SA) a žalovanou dne , datum, měl soud za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, vždy k 17. dni v měsíci. Zároveň si účastníci smlouvou sjednali pro případ prodlení se splácením úvěru po dobu delší než 30 dnů smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, a poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, . Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % a RPSN ve výši 29,69 %. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné úvěrové podmínky předchůdce žalobce. Součástí smlouvy bylo i pojištění pro revolvingový úvěr.7. Výpisem z úvěrového účtu žalované č. , hodnota, bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaná poskytnutý úvěr splácela/nesplácela, a že ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, (z toho úroky , částka, , pojištění , částka, , poplatky , částka, a pokuta , částka, ).8. Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od smlouvy č. , hodnota, z důvodu neplacení úvěru. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a ke dni zesplatnění úvěru, tedy ke dni , datum, , dluží žalobci částku ve výši , částka, (, částka, – dlužné měsíční splátk