10 C 17/2024-26 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (tj. zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , Smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, (dále jen "Smlouva"). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši , částka, (půjčka ve výši , částka, , souhrnný poplatek ve výši , částka, ). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni , datum, svůj závazek nesplnila. Žalovaná původními věřiteli uhradila částku ve výši , částka, , jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši , částka, a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši , částka, . Žalovaná se ode dne , datum, dostala do prodlení s úhradou částky , částka, zahrnující jistinu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem společností SECAPITAL S.á.r.l., došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, . Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, . Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši , částka, a souhrnného poplatku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi přechodným věřitelem spol. SECAPITAL S.a.r.l. a žalobcem InvestCapital LTD došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni , datum, , žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne , datum, . Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Přes upomínky žalovaná žalobci dlužnou částku do dne podání žaloby neuhradila.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované společně se žalobou doručeno dne , datum, , přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu evidovanou jako bydliště žalované v centrální evidenci obyvatel.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila a žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů., právnická osoba, návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co , datum, nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., , Anonymizováno, soud předpis účinný k tomuto dni. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen “obč. zák.“.5. Dle § 657 obč. zák., ve znění účinném ke dni vzniku nároku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.6. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.7. Dle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.8. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:9. Smlouvou o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , půjčil žalované částku , částka, , přičemž se žalovaná zavázala uhradit v souvislosti s touto půjčkou částku , částka, jako „souhrnný poplatek“ v 53 týdenních splátkách po , částka, . Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí půjčených peněz. Smlouvou o postoupení pohledávek s přiloženým seznamem bylo prokázáno, že s účinností ke dni , datum, postoupil právní předchůdce žalobce tomuto pohledávku za žalovanou v celkové výši , částka, . Postoupení bylo smluvními stranami žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Podle upomínky ze dne , datum, žalovaná na dlužnou částku k tomuto datu nic nezaplatila. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobce.10. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:11. V řízení má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobci z titulu smlouvy o půjčce dle ust. § 657 obč. zák. ve znění účinném ke dni vzniku nároku částku , částka, , neboť převzetí půjčky stvrdila ve smlouvě o půjčce vlastním podpisem. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to spolu s úroky z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř., kdy soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , 2,5 úkonu právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po , částka, a 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši , částka, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).13. , adresa, k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.