10 C 198/2024-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“) na základě, které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši , částka, tak, že částku ve výši , částka, převedl na účet žalovaného, a to dne , datum, , a částku ve výši , částka, převedl žalobce na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Poskytnutý úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 40měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . K uzavření Smlouvy o úvěru došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, (jedné koruny české) a to v souladu s čl. XII. bod 1. Smlouvy o úvěru tedy okamžikem, kdy žalovaný Smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu Smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba (tj. částka , částka, ) byla připsána na účet na účet žalobce, a to dne , datum, . Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. Žalovanému bylo ze strany žalobce odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobce odeslal žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , které bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Žalobce odeslal žalovanému celkem , hodnota, upomínky dne , datum, , , datum, a zesplatnění dne , datum, . Za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, v daném případě se jedná o částku 3 x , částka, . Žalovaný je v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplaněné části jistiny ve výši , částka, . Žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, , kdy zesplatněná část jistiny činila , částka, , dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil , částka, , kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, . Smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28 %. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši , částka, ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalobce požaduje úrok odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28 % z dosud neuhrazené jistiny, a to od ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění úvěru žalobce v souladu ustanovením § 122 odst.4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení, a to do zaplacení. Žalobce před uzavřením Smlouvy o úvěru zkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobci prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze Smlouvy o úvěru je schopen řádně splácet. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, , kdy zesplatněná část jistiny činila , částka, , dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil , částka, , kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, . Dále žalobce požaduje částku 3 x , částka, za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b), d) Smlouvy o úvěru, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobci jako náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalobce se dále domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , kdy dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do , datum, se dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobci částku ve výši 3 x , částka, , tedy , částka, . Žalobce dále nárokoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy částku ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný ani na základě předžalobní výzvy ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, přestože mu bylo usnesení se žalobou doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil žalobce již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z , datum, , přehledem příjmů a výdajů žalovaného, posouzením úvěruschopnosti žalovaného spolu s výpisem z insolvenčního rejstříku, evidencí exekucí, výplatními páskami žalovaného, přehledem předepsaných a uhrazených splátek, upomínkami ze dne , datum, a , datum, , zesplatněním úvěru ze dne , datum, , podacím archem a potvrzením o transakci měl soud prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úroky, v celkové výši , částka, , uhradit v 40 pravidelných splátkách po , částka, měsíčně. Současně byla sjednána náhrada nákladů za upomínání ve výši , částka, za každou písemně odeslanou upomínku, smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, a to jen do okamžiku, kdy se stane úvěr splatným dle čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to ode dne zesplatnění úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy. Jak náklady upomínání, tak smluvní pokuta byly výslovně ujednány v samotné smlouvě o úvěru. Žalovaný řádně poskytnutý úvěr nesplácel. Žalovaný byl o zaplacení dluhu žalobcem upomínán, přesto poskytnutý úvěr s příslušenství neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu.4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku (§ 1810 a násl. o. z.) i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy), dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostateč