10 C 325/2023-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní jako úvěrující Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka číslo , hodnota, , (dále jen smlouva). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru PRONTO PŮJČKA. Žalobkyně současně splnila svoji zákonem stanovenou povinnost a dostatečným a průkazným způsobem prověřila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, aby se minimalizovalo riziko nesplácení úvěru. Zejména si prověřila údaje, uvedené žalovaným, jako žadatelem v žádosti o spotřebitelský úvěr. Údaje uvedené žadatelem byly porovnány s údaji v doložených dokladech, prokazujících schopnost žadatele splácet úvěr. Jednalo se zejména o výplatní pásku, prokazující pravidelný měsíční příjem atd. Dále žalobkyně prověřila žalovaného, jako žadatele v dostupných registrech, jako je zejména centrální evidence exekucí a centrální registr dlužníků CCB - Czech , právnická osoba, . Na základě všech takto získaných údajů a informací je pečlivě posouzeno, zda a v jaké výši lze žadateli úvěr poskytnout. V tomto případě bylo výsledkem prověřování zjištění, že dlužník hradí pravidelně své závazky bez větších problémů a jeho doložený měsíční příjem a zjištěné měsíční výdaje nebrání poskytnutí úvěru v předmětné výši. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného prokazatelně v dostatečném rozsahu, který lze na ní spravedlivě požadovat. Žalobkyně svoji povinnost ze Smlouvy splnila a převedla úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného. Žalovanému vznikla uzavřením smlouvy a přijetím finanční částky povinnost spotřebitelský úvěr splácet, a to ve 30ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že platba se považuje za provedenou k datu připsání částky na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný řádně neuhradil ničeho a počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, svoji povinnost platit řádně a včas sjednané splátky neplnil a dostal se dnem , datum, do prodlení s úhradou ujednaných splátek. Žalovaný dále provedl následující platby, které žalobkyně započetla, a to , datum, částku ve výši , částka, - započtena na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, a na částečnou úhradu jistiny ve výši , částka, ; dne , datum, částku ve výši , právnická osoba, Kč - započtena na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, a přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, ; dne , datum, částku ve výši , částka, - započtena na úhradu přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, a na částečnou úhradu jistiny ve výši , částka, ; dne , datum, částku ve výši , částka, - započtena na úhradu nákladů na vymáhání (upomínka) ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, a na částečnou úhradu jistiny ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné splátky upomínkou ze dne , datum, a byla mu žalobkyní poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaný přes opakované upomínky žalobkyně dlužnou splátku neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou i dalších splátek, došlo ve smyslu ustanovení čl. VI. odst. 1. Smluvních podmínek nejpozději ke dni , datum, k zesplatnění úvěru a žalovanému vznikla povinnost zaplatit celkovou nesplacenou jistinu ve výši , částka, a dále příslušenství a smluvních pokuty ve smyslu čl. VI. odst. 2 a násl. Smluvních podmínek. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit spolu s jistinou také sjednaný úrok dle zápůjční úrokové sazby, tj. smluvní úrok ve výši 111,33 % p.a. Žalobkyně vyčíslila smluvní úrok z prodlení dle zápůjční úrokové sazby ve výši 111,33 % p.a. z nesplacené části jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, na částku ve výši , částka, , úrok byl kapitalizován za období od prvního dne po splatnosti poslední uhrazené splátky do dne zesplatnění. Žalovaný ničeho nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. Podle čl. VI. odst. 2. Smluvních podmínek je žalovaný povinen uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s jeho prodlením s úhradou splatných částek, zejména pak poplatek za upomínku ve výši , částka, za upomínku, kterou byl žalovaný upozorněn na výši evidovaného nedoplatku ke dni odeslání této upomínky a nutnost dlužnou částku uhradit. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem tři upomínky a vznikl jí tak v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami nárok na úhradu takto vynaložených nákladů ve výši celkem , částka, , tj. za odeslání 3 upomínek, (3 x , částka, ). V případě prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, (maximálně však , částka, za rok), souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše úvěru, nejvýše však , částka, . Žalovaný i přes výzvu žalobkyně dlužné splátky neuhradil, došlo k zesplatnění úvěru a žalovanému vznikla prodlením se splátkou přesahujícím 30 kalendářních dnů povinnost zaplatit celkovou dlužnou částku včetně příslušenství a smluvních pokut. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši , částka, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, ode dne , datum, do dne sepsání žaloby, tj. do dne , datum, , tj. v úhrnné výši , částka, . Žalovaný do dne podání žaloby ani přes písemnou výzvu dlužné částky nezaplatil a je v prodlení se splněním své povinnosti.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, odpovídající části kapitalizovaného úroku ve výši 111,33 % p.a. z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) částečně zastavil.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, , přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , Smlouvou o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou 111,33 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 30 měsíčních splátkách po , částka, . Poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalobce doložil potvrzením o provedené tuzemské odchozí úhradě ze dne , datum, . Upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně doložila, že žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužných splátek. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu neplnění smluvních povinnosti přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .6. Z úvěrové zprávy NRKI-BRKI ze dne , datum, bylo zjištěno, že zbývající částka dluhů žalovaného činí , částka, a měsíční splátky , částka, .7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud