10 C 88/2024-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 7,9 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností I-Xon a.s. a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „banka"), a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobu dále odůvodnila tím, že Banka uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva o úvěru“), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace ve Smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve Smlouvě o úvěru dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 7,90 % p.a. a nedílnou součástí Smlouvy o úvěru pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a , právnická osoba, podmínky Banky, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Banka svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek Banky, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Původní věřitel, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem, tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou výzvu žalobkyni ničeho neuhradil.2. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností I-Xon a.s. a společností MONETA Money bank a.s. a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s. dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, .3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno do datové schránky dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.5. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Konsolidace půjček) bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) s žalovaným smlouvu o úvěru na základě, které poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to za účelem úhrady peněžitých závazků ze smluv uzavřených mezi účastníky. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit ve 120 měsíčních anuitních splátkách po , částka, včetně pojištění, počínaje dnem , datum, , úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90 % p.a., RPSN činila 8,28 %.6. Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek oznámil žalovanému, že prohlašuje úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, za splatný ke dni , datum, s tím, že dlužná částka činí , částka, . Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobkyně předloženými listinami (smlouva o úvěru - konsolidace půjček ze dne , datum, ; výzva k úhradě dlužné částky a zesplatnění, , právnická osoba, podmínky a Sazebník předchůdce žalobkyně, předžalobní výzva) prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalované. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, předchůdce žalobkyně svou smluvní povinnost splnil a žalovanému sjednaný úvěr ve výši , částka, poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplácel a žalobkyně se nyní po právu domáhala zaplacení zbývající dlužné částky. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 7,9 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Soud také dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně náležitě přezkoumal úvěruschopnost žalovanému poskytnutý úvěr splácet, přičemž se jednalo o konsolidaci úvěrů.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta 3 x , částka, , určenou dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po, částka, ) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).12. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.