105 C 13/2023-114 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.8.2023 ve znění doplnění ze dne 1.9.2023 a 30.10.2023 a částečného zpětvzetí ze dne 1.9.2023 (na základě kterého bylo řízení usnesením ze dne 6.9.2023, č.j. 105 C 123/2023 – 49 částečně zastaveno co do částky 6 826 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 18.8.2015 do zaplacení) po žalované domáhal zaplacení částky 22 262 Kč (sestávající z původní dlužné jistiny 15 357,87 Kč, k ní přirostlého úroku ke dni zesplatnění úvěru 6 469 Kč a smluvní pokuty 436 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 18.8.2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 15.12.2014 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách po 1 508 Kč splatných vždy do každého 14. dne v měsíci počínaje lednem 2015, přičemž úvěr byl poskytnut za efektivní úrokovou sazbu 96,66 % p.a. (nyní žalobce v přepočtu žádá kapitalizovaný smluvní úrok z úrokové sazby 42,03 % p.a.). Žalobce dále uvedl, že úvěruschopnost žalované řádně s odbornou péčí prověřil – potvrzením o příjmu, pracovní smlouvou, výpisem z účtu, dále prověřil její úvěrovou historii v databázích SOLUS a NRKI, zároveň žalobce ověřil, že žalovaná ani její zaměstnavatel nejsou v insolvenci, žalovaná u žalobce neměla úvěr, který by byl vymáhán. Uvedl, že žalovaná na úvěr uhradila celkem 7 540 Kč a to dne 14.1.2015, 13.2.2015, 13.3.2015, 13.4.2015 a 14.5.2015 vždy po 1 508 Kč. Z důvodu prodlení žalované došlo v souladu se smlouvou k automatickému zesplatnění dluhu ke dni 16.8.2015, přičemž dle čl. 12.4. se automaticky dosud nesplacená jistina a úroky staly součástí nové jistiny úvěru. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení původní jistiny 15 357,87 Kč, úroků ve výši 6 469 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 436 Kč dle bodu 12.1 a 12.5 smlouvy (2 x 120,64 Kč + 1x 196,04 Kč), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 18.8.2015 do zaplacení. Žalobce doplnil, že v průběhu insolvence žalované, která probíhala od 16.9.2015 do 12.2.2021, a skončila neosvobozením žalované od placení pohledávek, nebylo na tuto pohledávku žalobce ničeho plněno (plnění v rámci insolvence ve výši 22 785,23 Kč a 45 456 Kč bylo uhrazeno na úvěry žalobce č. , hodnota, a , Anonymizováno, ). Žalovaná ani přes výzvu žalobce na svůj dluh již ničeho neplnila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 15.12.2014 bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru/žalobce navrhl žalované uzavření smlouvy o úvěru, dle níž výše úvěru činí 17 000 Kč, doba trvání úvěru činí 24 měsíců, výše měsíční splátky 1 508 Kč se splatností 14. dne v měsíci, zápůjční úroková sazba je ve výši 96,66 % p.a., celková částka, kterou by měla žalovaná zaplatil je 27 144 Kč. Součástí smlouvy jsou Smluvní ujednání SRU, dle kterých, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 15 dnů, vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 8% dlužné splátky, při prodlení 30 dnů ve výši 13 % dlužné splátky, v případě prodlení dlužníka v délce 60 dnů dojde automaticky ke zesplatnění celého úvěru a nesplacené původní splátky jak jistiny tak úroku se stávají součástí nové jistiny (čl. 12).5. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 16.12.2014 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované přijetí návrhu na uzavření smlouvy ke dni 15.12.2014.6. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 15.12.2014 bylo zjištěno, že žalované byl dne 15.12.2014 vyplacen úvěr ve výši 17 000 Kč.7. Z hodnocení klienta ve spojení s pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisy z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná disponovala průměrným příjmem 13 074 Kč, její celkové výdaje činily 10 641 Kč, volné prostředky tak představovaly částku 2 433 Kč. Žalovaná měla středoškolské vzdělání ukončené maturitou, pracovní poměr na dobu neurčitou, byla rozvedená a bydlela ve vlastní nemovitosti.8. Z oznámení ze dne 16.8.2015 bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovanou o zesplatnění celého úvěru a vyzval ji k okamžité úhradě dlužné částky 29 088 Kč (sestávající z dlužné jistiny 28 652 Kč a smluvních pokut 436 Kč).9. Z karty klienta bylo zjištěno, že na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila dne 14.1.2015, 13.2.2015, 13.3.2015, 13.4.2015 a 14.5.2015 po 1 508 Kč.10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaná podala dne 16.9.2015 návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, usnesením ze dne 30.9.2015 byl zjištěn úpadek žalované, usnesením ze dne 25.11.2015 bylo schváleno oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře a dne 12.2.2021 vzal soud na vědomí oddlužení žalované a zároveň rozhodl o neosvobození žalované od placení pohledávek. Žalobce do insolvenčního řízení přihlásil své 3 pohledávky ze smluv o úvěru č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na které bylo v rámci insolvence plněno celkem 68 241,33 Kč.11. Z předžalobní upomínky ze dne 12.7.2023 vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu do 15 dnů ode dne odeslání oznámení.12. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.13. Žalobce na straně věřitele uzavřel s žalovanou jako spotřebitelem dne 15.12.2014 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalované úvěr ve výši 17 000 Kč za úrok v efektivní výši 96,66 % p.a. s tím, že žalovaná byla povinna jej splácet po dobu 24 měsíců po 1 508 Kč měsíčně se splatností 14. dne v měsíci počínaje 14.1.2015. Žalobce před poskytnutím úvěru splnil svoji zákonnou povinnost řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se od 6. splátky dostala do prodlení, stanovené splátky nehradila řádně a včas, celkově žalobci zaplatila 5 x 1 508 Kč. V souvislosti s prodlením žalované žalobce po žalované dle ujednání ve smlouvě požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 436 Kč, v souvislosti s prodlením došlo dle ujednání smlouvy ke zesplatnění celého úvěru ke dni 16.8.2015, o čemž byla žalovaná vyrozuměna po nastalém zesplatnění. Žalovaná po zesplatnění úvěru na něj již ničeho neplnila, v rámci insolvence bylo plnění od žalované použito na úhradu jiných pohledávek žalobce.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.15. Vzhledem k tomu, že žalovaná při sjednání smlouvy o zápůjčce vystupovala v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), dále soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o.z.).16. Podle § 9 odst.1 ZoSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.17. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav při aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 15.12.2015 platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě ní