11 C 7/2024-55 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23.10.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 28 859,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 965 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 942,39 Kč, úrokem ve výši 16,9 % p.a. z částky 25 702,25 Kč od 2.9.2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 25 702,25 Kč od 2.9.2023 do zaplacení. Tvrdila, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2.9.2023 mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „banka"), a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.9.2023. Žalobu dále odůvodnila tím, že Banka uzavřela s žalovaným dne 29.6.2016 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 253 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,9 % p.a., nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a prohlásila úvěr ke dni 3.6.2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem, tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 25 702,25 Kč, poplatků ve výši 3157 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 965 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 942,39 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou výzvu žalobkyni ničeho neuhradil.2. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 1.9.2023 mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. dne 2.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem.3. Usnesením č.j. 11 C 7/2024-32 ze dne 22.2.2024 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 14.3.2024, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného dle informačního systému základních registrů.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř., nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.5. Smlouvou o úvěru bylo zjištěno, že dne 29.6.2016 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 253 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 171 Kč, počínaje dnem 20.7.2016, pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % p.a., RPSN činila 18,98 %.6. Dopisem ze dne 3.6.2023 bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku neplnění smluvních podmínek oznámila žalovanému, že dluh na úvěrovém účtu č. , č. účtu, nebyla ke dni 3.6.2023 uhrazena, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 28 860 Kč.7. K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, ., ze kterých jsou zřejmé příjmy žalovaného ve výši cca 25 000 Kč měsíčně a výdaje, dále také připsání výše úvěru na účet žalovaného dne 29.6.2016.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobkyně předloženými listinami prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a žalovanému sjednaný úvěr ve výši 253 000 Kč poskytla, žalovaný však úvěr řádně nesplácel a žalobkyně se nyní po právu domáhala zaplacení zbývající dlužné částky. K otázce úvěruschopnosti žalovaného soud uvádí, že žalovaný po dobu více jak 7 let úvěr řádně splácel, a proto má soud za to, že v době sjednání úvěru byl žalovaný svým závazkům dostát. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 859,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 965 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 942,39 Kč, úrokem ve výši 16,9 % p.a. z částky 25 702,25 Kč od 2.9.2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 25 702,25 Kč od 2.9.2023 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 155 Kč, odměnou advokáta 3 x 2 260 Kč, určenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 300 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení v celkové výši 10 447,80 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).13. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.