11 C 90/2024-55 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31.8.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 23 006,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, dne 13.2.2022 (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovanou – televize (dále jen „Předmět financování“). Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem, obchodní společností , právnická osoba, (dále jen "prodejce"). Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, -F ze dne 1.7.2020 (dále jen "OP") a Sazebník poplatků, se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky (dále jen „Úvěr“), přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Úvěr poskytovaný žalované Smlouvou byl určen výhradně na nákup Předmětu financování vybraného žalovanou. Žalobkyně dostála svému závazku ze Smlouvy a dne 15.2.2022 poskytla žalované k rukám prodejce úvěr ve výši 18 990 Kč. Celková splatná částka, tj. celková suma splátek vč. pojištění činí 23 727 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela předmětnou Smlouvu v pozici spotřebitele, byly jí ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy ve smyslu zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná byla tak schopna posoudit, zda Smlouva odpovídá jejím potřebám a situaci. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 11 pravidelných měsíčních splátkách po 2 157 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 15.3.2022, úrok z úvěru činil 32,91 % ročně, při stanovené výši RPSN 38,35 %. Žalovaná však neuhradila splátku úvěru č. , hodnota, splatnou dne 15.4.2022, pročež tak porušila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že v takovém případě je žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce, nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. Vedle toho je žalobkyně oprávněna požadovat úroky z úroků. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne 30.11.2022 činila 23 103,22 Kč. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši 17 256 Kč (dlužná splátka ke dni 15.4.2022 činila 2 157 Kč, dlužná splátka ke dni 15. 5. 2022 činila 2 157 Kč, dlužná splátka ke dni 15. 5. 2022 činila 2 157 Kč, dlužná splátka ke dni 15. 7. 2022 činila 2 157 Kč, dlužná splátka ke dni 15. 8. 2022 činila 2 157 Kč, dlužná splátka ke dni 15. 9. 2022 činila 2 157 Kč, dlužná splátka ke dni 15. 10. 2022 činila 2 157 Kč, dlužná splátka ke dni 15. 11. 2022 činila 2 157 Kč), z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalovaného ke dni 16.11.2022 ve výši 3 888,22 Kč, účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 450 Kč dle Sazebníku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 661 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou ve výši 648 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 30.11.2022, tato písemnost se však vrátila jako nevyzvednutá. Žalované byla dne 19.5.2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná přesto ničeho neuhradila ani na výzvu jiným způsobem nereagovala. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhrazení dlužné částky ve výši 21 794,22 Kč (8x neuhrazené předepsané splátky ve výši 2 157 Kč + zesplatněná jistina ve výši 3 888,22 Kč + poplatek za odeslání upomínky 450 Kč + náklady na oznámení o splatnosti 200 Kč), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 882,77 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 21 144,22 Kč od 21.12.2022 do zaplacení. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení smluvní pokuty, kdy smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 3 888,22 Kč od 21.12.2022 do dne podání žaloby na částku 564,58 Kč.2. Usnesením ze dne 11.6.2024 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 18.6.2024 a žalovanému společně s žalobou dne 1.7.2024 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel - cizinců.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Úvěrovou smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne 13.2.2022 a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou měl soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 18 990 Kč za účelem financování zboží – černé elektro. Poskytnutý úvěr se zavázala žalovaná uhradit ve 11 měsíčních splátkách po 2 157 Kč (včetně pojištění), vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 15.3.2022. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,91 % a RPSN 38,35 %.5. Potvrzením o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila obchodníkovi za nákup zboží pro žalovanou částku 18 990 Kč, a to dne 15.2.2022.6. Z přehledu plateb pro smlouvu č. , Anonymizováno, ze dne 13.2.2022 bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná úvěr splácela/nesplácela.7. Dopisem ze dne 30.11.2022 informovala žalobkyně žalovanou o zesplatnění pohledávky ze smlouvy s tím, aby dlužnou částku ve výši 23 103,22 Kč uhradila nejpozději do 20.12.2022.8. Předžalobní upomínkou ze dne 19.5.2023 žalobkyně informovala žalovanou, že v důsledku jejího prodlení došlo k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částech vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , zároveň vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 30 376,40 Kč (dlužné splátky splatné do rozhodného dne vč. příslušenství ve výši 18. 567 Kč, smluvní pokuta ve výši 648 Kč, jistina po zesplatnění 3 888,22 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky po zesplatnění ve výši 564,58 Kč, zákonného úroku z prodlení 1 191 Kč, náhrady za další náklady spojené s uplatněním pohledávky 5 517,60 Kč), a to nejpozději do 5.6.2023.9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. V dané věci žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr na financování zboží (černé elektro - televize) ve výši 23 727 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr dle podmínek smlouvy, se splácením se však dostala do prodlení a žalobkyně tak úvěr zesplatnila a požadovala jeho zaplacení včetně smluvní pokuty a úroků z prodlení. Žalovaná dosud na svůj dluh ničeho nezaplatila. Žalobkyně tak má nárok v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními na zaplacení žalované částky s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše li