15 C 143/2024-39 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se po žalovaném domáhal doplacení dodaného zemního plynu a elektřiny a plateb za související služby za období od 17. 12. 2022 do 14. 3. 2023 v částce 7 683,21 Kč (elektřina), za období od 11. 2. 2021 do 1. 5. 2021 v částce 4 506,10 Kč (zemní plyn, v částce již zohledněna úhrada provedená žalovaným v částce 681,43 Kč dne 29. 6. 2022) a za období od 2. 5. 2021 do 15. 2. 2022 v částce 7 131,07 Kč (zemní plyn, v částce již zohledněna úhrada provedená žalovaným v částce 765,06 Kč dne 18. 5. 2022). Tvrdil, že mu na základě dvou smluv shodně uzavřených dne 29. 1. 2021 dodával uvedené komodity. Dále požadoval smluvní pokutu ve výši 3 x 240 Kč, neboť žalovaný se dostal do prodlení s platbami a v souladu se smluvními ujednáními jej ve třech případech upomenul, za což mu náleží částka 240 Kč za každou z upomínek.2 Jako příslušenství požadoval z dlužné ceny a souvisejících služeb úrok z prodlení v zákonné výši, ode dne následujícího po dni splatnosti posledně splatného vyúčtování.3 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.5 Žalobce shora specifikovanými dohodami prokázal, že účastníci řízení ujednali smlouvy o dodávce zemního plynu a elektřiny, na základě nichž se on jako dodavatel zavázal žalovanému jako odběrateli dodávat uvedené komodity a žalovaný se mimo jiné zavázal komodity a související služby platit ve sjednaných lhůtách.6 Tyto smlouvy posoudil soud v obou případech jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku.7 Splatnost požadovaných dlužných částek byla ve vyúčtováních žalobcem stanovena v souladu se smluvními ujednáními.8 Ze shora datovaných upomínek (bod 1 odůvodnění) soud zjistil, že žalobce žalovaného upomenul dvakrát ohledně dluhu.9 Soud si je vědom, že ohledně žalovaného probíhá insolvenční řízení (spisová značka , Anonymizováno, , spisová značka, vedená u Krajského soudu v , adresa, - pobočka v , adresa, ). Nicméně s ohledem na okamžik zahájení insolvenčního řízení a okamžik vzniku pohledávky uplatněné v tomto řízení je nutno uvést, že dlužník po dobu trvání účinků oddlužení činí právní jednání a vstupuje do právních vztahů, ostatně dlužníkovi zůstává část příjmů právě k realizaci takových právních jednání. Ohledně nich má plnou způsobilost k jednání i způsobilost procesní. Případné závazky z toho plynoucí jsou pak vymáhány mimo insolvenční řízení přímo po dlužníkovi (srov. § 168 insolvenčního zákona a contrario). Případný výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze už však provést (§ 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona).10 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena v souladu se smlouvami a § 2079 a násl. občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobci dluh na odebrané elektřině, plynu a souvisejících službách, spolu s úrokem z prodlení z vyúčtované dlužné ceny elektřiny, plynu a souvisejících služeb, jehož výše vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti kupní ceny. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou kupní cenu.11 Pokud jde o smluvní pokuty, žalovaný skutečně porušil povinnost platit řádně a včas sjednané platby dle smlouvy a žalobce jej skutečně ve shora uvedených dnech (viz bod 1 odůvodnění) upomenul. Jako důsledek porušení této právní povinnosti požadoval žalobce v souladu se smluvními ujednáními a § 2048 smluvní pokutu ve shora uvedené výši. Ujednání o smluvní pokutě považuje soud za platné. I v tomto ohledu je namístě žalobě vyhovět.12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen „vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3 x 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupkyně žalobce je totiž plátkyní této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby před podáním návrhu na zahájení řízení odeslal výzvu k plnění sepsanou advokátem (tj. předžalobní upomínku).13 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.