15 C 208/2023-23 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění:částky 12 840 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení. Tvrdil, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na základě smlouvy z 3. 12. 2007 (, Anonymizováno, , tel. číslo, ) půjčku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednaným poplatkem. Poslední splátku měl zaplatit 8. 12. 2008. Dluh však splnil toliko částečně, zůstal dlužen na jistině 12 840 Kč.2. Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávek z 19. 6. 2015.3. K žalobě se žalovaný přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Věc byla rozhodnuta bez jednání, jelikož k tomu byly splněny podmínky dle § 115a občanského soudního řádu.5. Žalobce prokázal smlouvou o půjčce shora uvedenou skutkovou verzi (tedy sjednání půjčky, ujednání o poplatcích). Požadovaná plnění jsou po právu dle smlouvy o půjčce a dle § 657 a 658 (vrácení půjčky, zaplacení sjednaných poplatků) a § 517 odst. 2 (úrok z prodlení) občanského zákoníku a náleží žalobci, jako současnému věřiteli, který nabyl pohledávku na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky.6. Soud tedy žalobě vyhověl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen „vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).8. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.9. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření předmětné smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.10. Pokud jde o smlouvu o postoupení pohledávky, ta byla uzavřena po 1. 1. 2014, proto soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník aplikoval zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník.