15 C 245/2023-31 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel 17. 7. 2023 dohodu, v níž žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobci z titulu smlouvy o nájmu dopravního prostředku [číslo] ze dne 19. 8. 2022, ukončené k 17. 7. 2023 s tím, že dlužné splátky do předání vozidla činily 3 108 Kč, smluvní pokuty za pozdní úhrady 770 Kč, smluvní pokuty za upomínky 1 500 Kč, pokuta za předčasné ukončení smlouvy činila 10 % z budoucích splátek, tedy 25 265 Kč, administrativní poplatek při ukončení smlouvy (smlouva o nájmu odst. V.) 10 000 Kč, částka 1 000 Kč je poplatkem za předání vozidla mimo domluvený termín, přičemž započtena byla kauce složená žalovaným v částce 24 500 Kč, celkem tedy dluh činil právě 17 143 Kč. 2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť byly splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 4 Z listiny datované 17. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci z titulu smlouvy o nájmu dopravního prostředku [číslo] ze dne 19. 8. 2022, ukončené k 17. 7. 2023 s tím, že dlužné splátky do předání vozidla činily 3 108 Kč, smluvní pokuty za pozdní úhrady 770 Kč, smluvní pokuty za upomínky 1 500 Kč, pokuta za předčasné ukončení smlouvy činila 10 % z budoucích splátek, tedy 25 265 Kč, administrativní poplatek při ukončení smlouvy (smlouva o nájmu odst. V.) 10 000 Kč, částka 1 000 Kč je poplatkem za předání vozidla mimo domluvený termín, přičemž započtena byla kauce složená žalovaným v částce 24 500 Kč, celkem tedy dluh činil právě 17 143 Kč. <i>5 Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 6 Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Předloženými listinami se žalobci podařilo prokázat, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o pronájmu vozidla, ta byla následně ukončena a žalovaný nároky žalobce z této smlouvy uznal. 7 Žalovaný v řízení netvrdil, že by uznaný dluh neexistoval či již zanikl (například splněním). 8 Proto mu soud uložil povinnost zaplatit v souladu s § 2053 občanského zákoníku částku uvedenou ve výroku I. rozsudku. Po právu je dle § 1970 občanského zákoníku i požadavek na zaplacení úroku z prodlení. V období, za něž žalobce úrok z prodlení požadoval, je žalovaný v prodlení se splněním svých povinností. 9 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu O Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, náhradou nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky č. 254/2015 Sb. v rozsahu 2 x 300 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 10 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.