15 C 317/2023-16 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal, aby soud určil, že vlastníkem automobilu popsaného ve výrokové části je žalovaná. Tvrdil, že kupní smlouvou ze dne 11. 5. 2022 žalované předmětný automobil prodal. Následně nedošlo pro nesoučinnost žalované k přepisu v registru vozidel a on je nucen jako provozovatel stále zapsaný v registru nést negativní důsledky z toho plynoucí, kdy žalovaná vozidlo používá a dopouští se přestupků.2 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.4 Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5 Z kupní smlouvy datované 11. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující ujednali prodej předmětného vozidla za cenu 45 000 Kč.6 Z příkazu Městského úřadu , adresa, ze dne 9. 11. 2022 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo dne 30. 7. 2022 hodin překročilo maximální povolenou rychlost v místě měření o 16 km/h.7 Z výzvy Magistrátu města , adresa, ze dne 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že tento orgán vyzval žalobce jako provozovatele předmětného vozidla k uhrazení částky 1 000 Kč v souvislosti s tím, že automatizovaným technickým prostředkem bylo zjištěno, že dne 9. 8. 2022 na pozemní komunikaci v městě , adresa, byla předmětnému vozidlu řízenému blíže neustanoveným řidičem naměřena okamžitá rychlost 74 km/h, a to v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost 50 km/h.8 Z výzvy Městského úřadu , adresa, ze 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že dne 21. 8. 2022 byla automatizovaným technickým prostředkem používaným bez boje zdokumentována jízda předmětného vozidla rychlostí 68 km/h v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost 50 km/h.9 Z usnesení Městského úřadu , adresa, ze dne 7. 10. 2022 bylo zjištěno, že bylo zastaveno řízení o žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla, neboť žalovaná jako kupující nereagovala na výzvu uvedeného úřadu veřejné správy k součinnosti.10 Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11 Ustanovení § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni převodu zní následovně:Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a)/Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a)/Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiložía) v případě převodu vlastnického práva1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla,2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu,b) v případě přechodu vlastnického práva1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. /odst. 4/Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017 zní následovně:Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/12 Autenticita žalobcem předložené kupní smlouvy nebyla nijak zpochybněna. Soud ji vyhodnotil jako platnou kupní smlouvu (byl v ní vymezen předmět koupě, dohodnuta cena).13 Taková smlouva je způsobilá pro převod vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovanou, ostatně ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná si automobil převzala.14 Je zřejmé, že jako provozovatel předmětného vozidla je v registru vozidel nadále veden žalobce, výše uvedené orgány veřejné správy jej jako provozovatele obesílají.15 Ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku došlo z pohledu soukromého práva k převodu vlastnického práva k automobilu na žalovanou, a to už k datu uzavření kupní smlouvy. Jelikož však zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobce musí i přes uzavřenou kupní smlouvu nést v důsledku nečinnosti žalované negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsán jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje žalovaná. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.16 Soud žalobě vyhověl.17 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen „vyhláška“) v rozsahu 2 x 2 900 Kč (z hodnoty automobilu – kupní cena 45 000 Kč) za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhlášky za výše specifikované úkony, tj. 2x po 300 Kč. Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k výše uvedeným částkám suma představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).