ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:18.C.111.2024.1 Datum: 2024-07-18 Předmět: o zaplacení 131 889,39 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 11 vyhl. č. 177/96 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 16 ["dodávky energie""smlouva o sdružení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 131 889,39 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 11 vyhl. č. 177/96 Sb., § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 1. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 131 889,39 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 22. 6. 2021 byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa , adresa, , a to v období od 29. 3. 2023 do 11. 4. 2023 v celkové hodnotě 8 580,44 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzvána fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 18. 5. 2023, avšak bezvýsledně. Dále pak byla žalovanému na stejné odběrné místo dodána elektřina v období od 21. 4. 2022 do 28. 3. 2023 v celkové hodnotě 123 308,95 Kč a k její úhradě byl vyzván fakturou VS , var. symbol, s datem splatnosti 18. 4. 2023, ani tuto neuhradil. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně a za odeslanou upomínku mu byla dle smlouvy účtována částka 240 Kč, ani tyto náklady nebyly žalovaným uhrazeny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Provedenými důkazy (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, vyúčtováním dodávky elektřiny – fakturami, fakturami konečným účtem, upomínkou) bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodané elektrické energie. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil v řízení a ani neprokazoval, že by dluh uhradil, uložil mu soud tuto povinnost k zaplacení kupní ceny včetně nákladů spojených s odesláním upomínky tímto rozsudkem. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dluhu, uznal ho soud povinným platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.)6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 5 276 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci po 6 380 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 25 664,50 Kč.7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.