18 C 239/2024-55 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 6. 5. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 39 123,55 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 12. 2022 byl žalované dodán plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná však za období od 16. 12. 2022 do 28. 3. 2023 neuhradila cenu odebraného plynu a souvisejících služeb. Fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2023 bylo žalované účtováno 23 220,50 Kč, když žalovaná odebrala plyn v hodnotě 23 020,50 Kč, dále měla uhradit 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní dle „ostatních ujednání“ smlouvy – přičemž v tomto řízení uplatňuje jen pokutu ve výši 100 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 24. 4. 2023. Žalovaná dále pak za období od 3. 1. 2023 do 22. 3. 2023 neuhradila cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, což bylo účtováno fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2023 částkou 15 703,05 Kč, když žalovaná odebrala plyn v hodnotě 15 603,05 Kč, dále měla uhradit 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní dle „ostatních ujednání“ smlouvy. Splatnost faktury byla stanovena na 18. 4. 2023. Žalovaná uznala dne 12. 4. 2023 svůj dluh co do důvodu a výše a zavázala se dluh zaplatit ve 12 splátkách, přičemž účastnice ujednaly pro případ prodlení dlužníka s platbou splátky přesahující 2 dny zpoplatněnou výzvu ve výši 100 Kč, přičemž žalobkyně požaduje uhradit částku 200 Kč (2x 100 Kč), neboť žalovaná se v obou případech dostala do prodlení s úhradou splátek. Žalovaná do současné doby dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.5. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Soud měl v řízení prokázáno (smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 12. 2022, informacemi pro zákazníky k návrhu smlouvy, ceníkem plynu, plánem záloh a plateb, jednotlivými vyúčtováními dodávek plynu, dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu, upomínkami), že účastnice uzavřely platně smlouvu o dodávce plynu ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodaných energií. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila v řízení a ani neprokazovala, že aby dluh uhradila, uložil jí soud tuto povinnost k zaplacení tímto rozsudkem. Protože je žalovaná v prodlení se splacením dluhu, uznal jí soud povinnou dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. ( výrok I.)7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 1 566 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 441,50 Kč.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.