18 C 85/2024-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 2. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 036,16 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 12. 2021 byl žalované dodán plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná však za období od 25. 1. 2022 do 15. 12. 2022 neuhradila cenu odebraného plynu a souvisejících služeb. Fakturou č. , hodnota, bylo žalované účtováno 1 195,27 Kč, když žalovaná odebrala plyn v hodnotě 2 645,27 Kč, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a žalobkyně zohlednila zaplacené zálohy ve výši 1 750 Kč. Faktura byla splatná dne 9. 1. 2023, na tuto nebylo uhrazeno ničeho. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou a proti těmto benefitům, kdy je sjednán produkt, který garantuje určitou cenu plynu po celou dobu trvání smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že závazek zákazníka v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu nebude dodržen. Pro nehrazení záloh za měsíce září až listopad 2022 žalobkyně ukončila ke dni 15. 12. 2022 dodávku plynu a přípisem ze dne 19. 12. 2022 odstoupila od smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost jako případná náhrada škody vzniklá neodebráním nasmlouvaného plynu, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně tak požaduje za 24 měsíců, tj. do 22. 12. 2024 smluvní pokutu po 800 Kč, kterou však ponížila na polovinu a na tuto smluvní pokutu žalovaná uhradila částku 1 015,48 Kč, smluvní pokuta je tak ve výši 8 584,52 Kč. Žalované byla účtována smluvní pokuta ve výši 8 584,52 Kč. na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 11. 2020 byla žalované dodána elektřina do odběrného místa , adresa, . Žalovaná však za období od 18. 12. 2022 do 11. 1. 2023 neuhradila cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb. Fakturou č. , hodnota, bylo žalované účtováno 156,37 Kč. Faktura byla splatná dne 6. 2. 2023, na tuto nebylo uhrazeno ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.1. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.1. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.2. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.3. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.4. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.5. Soud měl v řízení prokázáno (smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 9. 2019, informacemi pro zákazníky k návrhu smlouvy, ceníkem plynu, plánem záloh a plateb, jednotlivými vyúčtováními dodávek plynu, upomínkami), že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce plynu ve smyslu cit. ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodaných energií. K ukončení smlouvy mezi účastníky došlo na základě odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně pro porušování povinností ze strany žalované. Dále pak Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala do stejného odběrného místa i elektřinu a rovněž i zde měla žalovaná povinnost uhradit kupní cenu dodané energie. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila v řízení a ani neprokazovala, že by dluh uhradila, uložil jí soud tuto povinnost k zaplacení tímto rozsudkem. Protože je žalovaná v prodlení se splacením dluhu, uznal jí soud povinnou dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. Dále pak soud shledal i oprávněným nárok na zaplacení smluvních pokut, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo sjednána smluvní pokuta pro případ porušení smluvních povinností a ze strany žalované k takovýmto porušením došlo (výrok I.)6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 800 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.