18 C 86/2024-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2023 zaplacení celkem částky 29 388,01 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 22. 7. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“ ). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s pevným úrokem ve výši 1 444 Kč, dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí a uzavření smlouvy o úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, celkem tedy se zavázal uhradit částku 27 888 Kč, a to formou 14měsíčních splátek po 1 992 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 22. 9. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p.a. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 7 500 Kč, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky ve výši 11 295,03 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 918,74 Kč úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 5 250 Kč úhrady za administrativní činnost ve výši 995,66 Kč úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 928,58 Kč smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč kapitalizovaného úroku od 23. 9. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 1 804,94 Kč úroku z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 11 295,03 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 12 213,77 Kč od 12. 7. 2023 do zaplaceníPřes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží.K výzvě soudu žalobkyně opětovně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr dle § 84 -89 zák. č. 257/2016 Sb., žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem žádosti o úvěr a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný uvedl, že je od 3. 4. 2018 zaměstnán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí 14 559 Kč, výše jeho výdajů činí 6 860 Kč a nemá žádné vyživovací povinnosti, má vlastní bydlení. Tyto skutečnosti byly ověřeny z pracovní smlouvy a výpisem z bankovního účtu. Dále pak odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 367/2020-170 ze dne 9. 3. 2021, který odkazoval na skutečnost, že žádající má uvést údaje pravdivě a pokud neuvede měsíční platby domácnosti, nelze toto klást k tíži druhé smluvní strany a správně pak věřitel přikročí k posouzení těchto výdajů dle ekonomického modelu.1. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 došlo s účinností k 7. 8. 2023 k postoupení pohledávek na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Podle § 2395 o.z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Smlouvu o úvěru – , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2021, Smluvními podmínkami Smlouvy, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 22. 7. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každou další do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 27 888 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 15 000 Kč, úrokem ve výši 1 444Kč, částkou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, náklady na inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Smlouva obsahuje i úrokovou sazbu, a to ve výši 15 % p.a. při 14měsíčních splátkách. Smluvní podmínky obsahují i ujednání o smluvní pokutě, a to ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, pokud není splátka hrazena řádně a včas. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, byla vyzván k splacení celé pohledávky. Na pohledávku uhradil dle tvrzení žalobkyně částku 7 500 Kč.13. Z žádosti o úvěr ze dne 22. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, uvedl, že má vlastní bydlení, má příjem 14 559 Kč měsíčně, měsíční náklady uvedl na bydlení 3 860 Kč, na dopravu 2 000 Kč a splátky stávajících půjček 1 000 Kč měsíčně. Předložil pracovní smlouvu a výpis z účtu za měsíc duben až červen 2021, z čeho bylo zjištěno, že mzda žalovaného je cca 14 500 Kč, po připsání mzdy okamžitě žalovaný celou částku vybral, jiné pohyby na účtu žalovaný v podstatě za toto období neměl.14. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:15. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo v každém jednotlivém případě k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku