20 C 208/2024-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu celkem 32 083,94 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 18. 2. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobce za dodaný plyn v období 1. 11. 2022 – 11. 7. 2023 vyúčtoval žalované částku 31 363,94 Kč splatnou 31. 7. 2023. Za tři upomínky žalobce účtuje celkem 720 Kč a úroky z prodlení z 31 363,94 ode dne následujícího splatnost. Na upomínku ze dne 17. 4. 2024 žalovaná nereagovala.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 30. 5. 2019 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované, přičemž žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v podaném návrhu.3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila. Ta jí byla spolu s usnesením shora doručena na adresu trvalého bydliště dne 2. 9. 2024 dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne 18. 2. 2022 včetně , právnická osoba, podmínek měl soud prokázáno, že touto se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , což byla zároveň korespondenční adresa žalované a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit, výše zálohy do prvního vyúčtování byla sjednána na 9 750 Kč měsíčně. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 31. 7. 2023, že za dodaný plyn v období od 1. 11. 2022 do 11. 7. 2023 měla žalovaná uhradit celkem 31 363,94 Kč, přičemž na zálohách uhradila 50 150 Kč a celková cena za odebraný plyn v daném období činila 81 513,94 Kč. K úhradě jí bylo tedy účtován pouze rozdíl uvedených částek. Součástí tohoto vyúčtování bylo i 720 Kč. Z důvodu neuhrazení uvedených částek pak, jak vyplývá z upomínek z 8. 3. 2023, 10. 7. 2023, byla žalovaná upomínána k zaplacení částky 31 020 Kč. Výzvy jí byly zaslány na adresu odběrného místa. K úhradě byla vyzvána i předžalobní upomínkou z 17. 4. 2024, která jí byla zástupcem žalobce odeslána téhož dne.5. Podle § 72 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky celkem ve výši 32 083,94 Kč s přísl. je důvodný. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky byl žalované v období od 1. 11. 2022 do 11. 7. 2023 dodán plyn, žalovaná za odebranou energii dle uvedeného vyúčtování shora byla povinna uhradit doplatek ve výši 31 363,94 Kč a dále poplatek za tři upomínky v celkové výši 720 Kč. Žalovaná na pohledávku žalobce ničeho neplnila. Jelikož se žalovaná ocitla se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po splatnosti daného vyúčtování, tj. od 1. 8. 2023, bylo jí uloženo, aby žalobci zaplatila s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 284 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 500 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 325,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 3 159,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, soud neshledal důvody pro určení lhůty delší či pro povolení splátek.