20 C 249/2024-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému na základě smlouvy o dodávce vody č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2019 uzavřené mezi účastníky dodávala vodu do odběrného místa technické číslo odběru 52410-2060. Mimo jiné v období 13. 7. 2022 až 15. 6. 2023. Poskytnuté služby vyúčtovala fakturou č. , hodnota, z 16. 6. 2023. Ačkoli žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal, uhradil pohledávku žalobkyně pouze částečně, když 28. 8. 2023 uhradil 7 245 Kč a 18. 9. 2023 uhradil 7 300 Kč. Žalobkyně tedy požaduje uhradit žalovanou částku s úroky z prodlení 15 % ročně tak, jak je uvedeno ve výroku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože mu byla spolu s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, doručena dne 23. 9. 2024 do jeho datové schránky.3. Oba účastníci řízení v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla splněna podmínka, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci samé rozhodl bez nařízení jednání.4. Smlouvou o dodávce vody č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na základě smlouvy shora měla dodávat do odběrného místa na adrese na adrese , adresa, , technické č. odběru 52410-2060 vodu a žalovaný se za toto zavázal hradit kvartálně fakturované částky.5. Fakturou ze dne 16. 6. 2023 č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný měl do 30. 6. 2023 za odběr vody v období 13. 7. 2022 až 15. 6. 2023 uhradit 43 469 Kč.6. Uznáním dluhu a dohodou o splátkách včetně soupisu dlužných faktur a splátkového kalendáře měl soud prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše vůči věřiteli (žalobkyni) v celkové výši 43 469 Kč, který se zavázal splácet od 31. 7. 2023 do 30. 11. 2023 po 7 245 Kč měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci, splátka 7 244 Kč pak byla splatná 31. 12. 2023. Předmětem uznání byla faktura VS č. , var. symbol, se splatností 30. 6. 2023.7. Výzvou k úhradě včetně obálky měl soud prokázáno, že zástupce žalobkyně žalovanému na adresu jeho bydliště, která je současně odběrným místem, zaslala výzvu k úhradě 28 924 Kč za dodávky vody v období 13. 7. 2022 až 15. 6. 2023.8. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Dle § 2054 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.11. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva na odběr a dodávku vody do odběrného místa , adresa, . V období od 13. 7. 2022 do 15. 6. 2023 byla žalovanému dodána voda, jejíž dodávku za vodné vyúčtovala žalobkyně částkou 43 469 Kč, které žalovaný neuhradil, proto došlo 21. 8. 2023 k uznání dluhu v této výši a z tohoto důvodu žalovaný, který se současně zavázal ke splátkám dlužné částky, které však nedodržel a 15. 1. 2024 byl vyzván k doplacení žalované částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, zavázal jej k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně zákonných úroků z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti dané faktury.15. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud proto o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, paušální náhrada ve výši 3 x 100 Kč za úkony shora dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% daň z přidané hodnoty a soudní poplatek ve výši 1 158 Kč.16. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.