20 C 301/2023-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit. Čerpání úvěru započalo , datum, a žalovaný jej měl splatit spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila úvěr dne , datum, . Nadále dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , smluvní úrok , částka, , smluvní poplatky (pojištění, vedení, zesplatnění účtu) ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , a sankční poplatky , částka, . Z dlužné jistiny a úroků z úvěru pak žalobkyně požadovala ještě zákonné úroky z prodlení. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil celkem , částka, a že úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila na základě jeho žádosti o úvěr, kde žalovaný uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, které mu byly ke dni vyplnění žádosti známy. Vycházela tedy z příjmu , částka, , z toho, že počet zdrojů příjmu je 1, čistý příjem domácnosti je , částka, , žalovaný byl svobodný, bydlel v pronajatém domě/bytě, na nákladech na bydlení se podílel v rozsahu 62,05 %, nevyživoval jiné osoby, neměl žádné interní či externí splátky, ani ostatní výdaje.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nesporoval, po celé řízení zůstal pasivní.3. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k žalobě a k tomu, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, přestože mu bylo usnesení se žalobou doručeno dne , datum, postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště. S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalobkyně již v žalobním návrhu. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.4. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka) ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným jako klientem a žalobkyní jako bankou, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktovými podmínkami, žádostí o úvěr, potvrzením o výši příjmu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které banka poskytla žalovanému dne úvěr , částka, s počátkem čerpání , datum, , úrok z úvěru byl sjednán ve výši 16,10 % ročně. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po , částka, resp. , částka, vč. pojištění, když poslední splátka vč. pojištění měla být ve výši , částka, . Celkem tak měl žalovaný zaplatit , částka, . Mezi účastníky byly dojednány také poplatky, a to , částka, za poskytnutí úvěru, , částka, za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, , částka, za každou změnu data měsíční splátky, , částka, měsíčně za vedení pohledávky banky v případně ukončení smlouvy o vedené běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, , částka, za zaslání každé písemné upomínky a , částka, za prohlášení úvěru za ihned splatný. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena , adresa, . Žalovaný při uzavírání předmětné smlouvy uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u , jméno FO, , IČ , IČO, od , datum, s průměrným čistým příjmem , částka, čistého (což také doložil), je svobodný, bydlí v pronajatém domě či bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, nejsou mu činěny srážky ze mzdy, nic nesplácí, užívá mobilní telefon a měl nulové náklady. V 6ádosti p úvěr uvedl jako korespondenční adresu , adresa, . Uvedl počet zdrojů příjmu 1 a celkové příjmy domácnosti , částka, .5. Z výpisu z běžného účtu a úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že dne , datum, obdržel žalovaný na svůj účet , částka, pod uvedením, že se jedná o čerpání úvěru , tel. číslo, téhož dne bylo uhrazeno , částka, jako poplatek za úvěr, vybráno , částka, a za toto strženo , částka, . Zůstatek na účtu pak byl , částka, .6. Z listiny nazvané Platební historie soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni pouze , částka, dne , datum, .7. Dopisem ze dne , datum, odeslaným dle podacího archu dne , datum, bylo prokázáno, že banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek předmětné smlouvy žalovaným svoji pohledávku z úvěru výše zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, . Z uvedené částky činila jistina , částka, , poplatky , částka, , smluvní úroky ke dni prohlášení okamžité splatnosti , částka, , úroky z prodlení ke dni prohlášení , částka, a náklady na upomínání , částka, .8. Dopisem z , datum, bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžité úhradě celkové dlužné částky , částka, s příslušenstvím (jistina činila , částka, , narostly úroky, úroky z prodlení a dlužné poplatky oproti předchozí výzvě) s upozorněním na možné soudní řízení, nebude-li daná částka uhrazena. Dopis byl žalovanému zaslán na adresu uvedenou ve výpise z účtu. Tj. , adresa, a byl, jak vyplývá z podacího archu, odeslán dne , datum, .9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.13. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předložila pouze potvrzení o příjmu žalovaného, který činil , částka, měsíčně. Výdaje žalovaného neprokázala žádné, ač je zřejmé, že jako každý jiný musel mít žalovaný min. výdaje s bydlením, stravou, oblečením hygienou, provozem mobilního telefonu. Dle názoru soudu tak nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně splnila povinnost uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací (nedošlo k řádnému ověření výdajů žalovaného). Důsledkem nesplnění této povinnosti věřitele je absolutní neplatnost smlouvy. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem, které vede k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy bylo taktéž v mnoha rozhodnutích finančního arbitra opakovaně konstatováno (viz např. nález finančního arbitra ze dne , datum, , sp. zn. FA/4056/2017, FA/SU/374/2015, ze dne , datum, , sp. zn. FA/7819/2015, FA/SU/208/2014, ze dne , datum, , č.j. FA/SR/SU/1192/2017 – 20 aj.), stejně tak v rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR např. pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , k otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/2018.14. Příjmy, výdaje, osobní a majetkové poměry žalovaného nebyly řádně zjišťovány, natož a ověřovány. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení ú