20 C 319/2023-81 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 36 495,86 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 10. 10. 2020 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , podle níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 16. 12. 2021 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který byl pod č. , IBAN, žalobkyní schválen a 16. 12. 2021 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit konstantní splátku 1 430 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 ročně, a to vždy ke 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 1. 2022, předpokládané datum splacení celého úvěru tak bylo stanoveno na 14. 2. 2024. Na základě dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, k rámcové smlouvě došlo ke změně pravidelné splátky z 1 430 Kč na 990 Kč ke změně splatnosti ze 14. dne v měsíci na 13. den v měsíci. Uhrazeny ze strany žalovaného byly splátky od 14. 1. 2022 do 13. 9. 2022. Dne 20. 1. 2023 proto došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka tehdy činila 24 273,29 Kč na jistině a nesplaceném smluvním úroku 1 455,62 Kč. Kromě těchto částek požadovala žalobkyně po žalovaném také smluvní úrok 15 % ročně od 20. 1. 2023 z dlužné jistiny a zákonné úroky z prodlení z téže částky od 10. dne následujícího po zesplatnění, tj. od 2. 2. 2023.2. Dále žalobkyně uvedla, že na základě dodatku č. , hodnota, z 31. 1. 2022 k rámcové smlouvě shora žalovaný požádal o úvěr 9 818 Kč, který mu byl schválen pod č. , IBAN, téhož dne a úvěr mu byl vyplacen v plné výši na běžný účet. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit konstantní splátku 1 120 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 ročně, a to vždy k 10. dni v měsíci počínaje dnem 10. 2. 2022, předpokládané datum splacení celého úvěru tak bylo stanoveno na 10. 11. 2022. Uhrazeny byly splátky od 10. 2. 2022 do 10. 9. 2022. Dne 20. 1. 2023 proto došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka tehdy činila 1 493,71 Kč na jistině a na nesplaceném smluvním úroku 28 Kč. Kromě těchto částek požadovala žalobkyně po žalovaném také smluvní úrok 15 % ročně od 20. 1. 2023 z dlužné jistiny a zákonné úroky z prodlení z téže částky od 10. dne následujícího po zesplatnění, tj. od 2. 2. 2023.3. Dále žalobkyně uvedla, že na základě dodatku č. , hodnota, z 10. 10. 2020 k rámcové smlouvě shora žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč, který mu byl poskytnut téhož dne. Pro porušování smluvních povinností žalovaným došlo dne 20. 1. 2023 k zesplatnění kontokorentu, dlužná částka tehdy činila 9 999,86 Kč na jistině a na nesplaceném smluvním úroku 710,67 Kč. Kromě těchto částek požadovala žalobkyně po žalovaném také smluvní úrok 15 % ročně od 20. 1. 2023 z dlužné jistiny a zákonné úroky z prodlení z téže částky od 10. dne následujícího po zesplatnění, tj. od 2. 2. 2023.4. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně ve všech shora uvedených případech na základě informací, které od tohoto získala, informace ověřovala z předložených dokladů, vycházela také z bankovního i nebankovního registru klientských informací.5. Dále požadovaných 729 Kč se skládá z 200 Kč odpovídající nezaplacených měsíčním poplatkům za výběry z bankomatů, 50 Kč za nezaplacené měsíční poplatky za neomezené zasílání informačních sms, 131 Kč na dlužném pojistném, které si žalovaný sjednal dne 31. 1. 2022, a z 348 Kč na dlužném pojistném sjednaném dne 16. 12. 2021 dodatkem č. , hodnota, .6. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výši svého průměrného čistého příjmu 22 000 Kč, uvedl výdaje 3 860 Kč. Žalobkyně také vycházela z toho, že žalovaný měl bydlet v nájmu, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost. V případě smlouvy z 16. 12. 2021 (, IBAN, ) měl jiné splátky 2 223 Kč a 1 223 Kč, příjem 21 654 Kč od KIEKERT-, právnická osoba, .,(výdaje na domácnost) výdaje na bydlení 9 000 Kč, léky, jídlo, doprava 7 000 Kč, výdaje na domácnost dle expertní analýzy tvořily 3 860 Kč. V případě smlouvy z 31. 1. 2022 (, IBAN, ) pak žalovaný měl bydlet stále v nájmu, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, měl jiné splátky ve výši 2 653 Kč a 2 653 Kč, příjem 22 808 Kč od KIEKERT-, právnická osoba, .,(výdaje na domácnost) výdaje na bydlení 8 500 Kč, léky, jídlo, doprava 7 750 Kč, výdaje na domácnost dle expertní analýzy tvořily 3 860 Kč Žalobkyně si v obou případech ověřila, že žalovaný byl klient s aktivními produkty. Žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Na kontokorent bylo žalovaným uhrazeno celkem 931,38 Kč, které byly započteny žalobkyní na úroky z kontokorentu. Na úvěr č. , IBAN, byla uhrazeno celkem 9 350 Kč, z čehož na jistinu bylo započteno 5 726,71 Kč a 3 623,29 Kč na sjednaný úrok, na úvěr č. , IBAN, bylo zaplaceno celkem 8 960 Kč, z čehož na jistinu bylo započteno 8 324,29 Kč a 635,71 Kč bylo započteno na sjednaný úrok.7. Soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně je poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože ve stanovené lhůtě žádný nesdělil jakékoli námitky proti tomuto postupu, bylo rozhodnuto ve věci bez nařízeného jednání.8. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, ta mu byla doručena spolu s výzvou výše na adresu je trvalého bydliště dne 18. 1. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť na jiných adresách si zásilku nepřevzal osobně.9. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:10. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2020, obchodními podmínkami, pojistnými podmínkami, ceníky, formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisy z účtu žalovaného a splátkovými kalendáři, bylo prokázáno, že žalovanému byl mj. aktivován běžný účet č. , č. účtu, , smlouva jako taková byla uzavřena na dobu neurčitou, adresa žalovaného byla uvedena , adresa, . Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě shora ze dne 10. 10. 2020 došlo ke sjednání kontokorentu žalovanému ve výši 10 000 Kč. Úroky byly sjednány na 18,90 % ročně z vyčerpané části kontokorentu a počítány byly vždy ke konci každého měsíce. Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, došlo k poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 1 430 Kč měsíčně vždy ke 14. dni každého měsíce od 14. dne následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru, úroková sazba byla sjednána na 17,9 % ročně, měsíční pojistní činila 125 Kč, od 2. splátky došlo ke změně splatnosti pravidelných splátek a jejich výše ze 1 430 Kč na 990 Kč ze 14. dne v měsíci na 13. den v měsíci, a to na základě dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, z 12. 2. 2022. Na základě dodatku č. , hodnota, z 31. 1. 2022 k téže smlouvě pak žalovanému byl poskytnut žalobkyní další úvěr (, IBAN, ), a to ve výši 9 818 Kč, který měl tento splatit v 10 měsíčních splátkách po 1 120 Kč splatných vždy k 10. dni v měsíci ode dne následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Měsíční pojistné bylo sjednáno na 98 Kč, úroková sazba také na 17,9 % ročně.11. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr (, IBAN, ) ve výši 30 000 Kč, uhradil pouze 9 350 Kč v období 14. 1. 2022 – 14. 9. 2022. Dne 20. 1. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, na jistině žalovaný dlužil 24 273,29 Kč, na úrocích 1 455,62 Kč, celkem tedy 25 728,91 Kč.12. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr (, IBAN, ) ve výši 9 818 Kč, uhradil pouze 8 960 Kč v období 10. 2. 2022 – 14. 9. 2022. Dne 20. 1. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, na jistině žalovaný dlužil 1 493,71 Kč, na úrocích 28 Kč, celkem tedy 1 521,71 Kč.13. Přehledem čerpání a splácení kontokorentu bylo prokázáno, že žalovaný poskytnutý kontokorent čerpal od 1. 3. 2022 a k 7. 3. 2023 resp. ke dni zesplatnění 20. 1. 2023. bylo na něm nesplaceno na jistině 9 999,86 Kč a na úroku 710,67 Kč.14. Výpisem z běžného účtu žalovaného zřízeného žalobkyní na základě rámcové smlouvy výše za období 1. 9. 2021 – 31. 12. 2021 bylo prokázáno, že počáteční zůstatek činil záporných 6 035,21 Kč, konečný zůstatek záporných 6 947,04 Kč, pravidelně měsíčně hradil žalovaný 200 Kč na spoření, po 1 223 Kč splácel půjčku žalobkyni, dne 16. 11. 2021 uhradil pojistné 2 081 Kč, uhradil pojištění schopnosti splácet půjčku, vybíral stokorunové až tisícové částky z bankomatů, platil v DELIKOMAT CZ, na účet , č. účtu, uhradil 13. 9. 2021 s poznámkou „pusinku“ 6 530 Kč, dne 11. 11. 2021 pak 6 000 Kč s poznámkou „Stačí to“ a 12. 11. 2021 částku 7 700 Kč, 10. 12. 2021 4 000 Kč s uvedením, že jde o nájem, stokorunové částky obdržel žalovaný na účet nepravidelně z účtu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Na účet chodila žalovanému mzda od KIEKERT-, právnická osoba, . v průměru 22 543,50 Kč měsíčně.15. Z výpisu z téhož účtu žalovaného za období 4. 3. 2022 – 28. 2. 2023 soud zjistil počáteční zůstatek na účtu z